Решение по делу № 2-333/2023 от 28.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

дело №2-333/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-006476-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "28" ноября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 65АА 1183062 от 06 сентября 2023 года,

представителя ответчика – ООО "Анапажилсервис" ФИО3, действующего на основании доверенности №08 от 01 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анапажилсервис" с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что он является собственником квартир №, расположенных по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО "Анапажилсервис". С мая 2021 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом произошло неоднократное подтопление принадлежащих ему жилых помещений, в результате которых повреждены отделочные покрытия стен, потолков, пола, ввиду чего появилась плесень, в связи с чем 26 декабря 2021 года его представителем в ООО "Анапажилсервис" было подано заявление по факту залива квартир, в котором было указано, что управляющей компанией производился ремонт кровли многоквартирного дома, однако протечки не были устранены, в связи с чем указано на необходимость проведения осмотра жилых помещений с целью ликвидации причины протекания. 29 декабря 2021 года представителями ООО "Анапажилсервис" был составлен акт осмотра квартир <адрес>, в котором в качестве причины залива жилых помещений указаны повреждения по причине сильных атмосферных осадков с порывистым ветром. Согласно заключения эксперта №18-1/12/ЭЗ/2021 от 18 декабря 2021 года залив квартир произошел вследствие протекания кровли, а также попадания осадков в конструкцию фасада с облицовочным слоем из кирпича, сумма восстановительного ремонта составляет 128 383 рубля. Таким образом, поскольку фасад здания и кровля относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию, которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию, 11 мая 2022 года его представителем в адрес ответчика была предъявлена претензия, в ответ на которую 28 мая 2022 года представителем управляющей компании было предложено урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако соглашения с ответчиком достигнуто не было. Заключением проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт залива принадлежащих ему квартир и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, и ссылаясь на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, п.5 ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика – ООО "Анапажилсервис" в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартир № расположенных по адресу: <адрес> в размере 366 235 рублей, неустойку на основании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период времени с 25 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 366 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Б.В.М. в размере 24 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НО "Гарант" (ПЭУ) №23-03/2023 от 07 марта 2023 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя М.О.В. в размере 19 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-333/2023 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика - ООО "Анапажилсервис" ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в ранее поданных в адрес суда возражениях, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. При этом также указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО "Анапажилсервис" ФИО3 указал, что ООО "Анапажилсервис" является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, поскольку в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества, при этом на объект долевого строительства договором устанавливается гарантийный срок, который начинает течь со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и не может составлять менее пяти лет (ч.5, ч.5.1 ст.7 названного Федерального закона №214-ФЗ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 19 апреля 2019 года, то есть в переделах гарантийного срока. При этом в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока застройщик обязан устранить эти недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства. Также истцом в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, при том, что права истца, как потребителя действиями управляющей организации не нарушены. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом №01 от 12 марта 2019 года, ООО "Анапажилсервис" выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ООО "Анапажилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетами управляющей компании - ООО "Анапажилсервис" за 2019 год, за 2021 год.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

ФИО1 принадлежат на праве собственности квартира №, площадью 44,2кв.м., с кадастровым номером № и квартира №, площадью 62,8кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2022 года.

Как усматривается из акта выезда от 04 октября 2022 года, составленного специалистом первой категории ОЖК и ОПД УЖКХ муниципального образования город-курорт Анапа З.Г.И., в ходе осмотра квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что в кухонном помещении квартиры № имеются несоответствия техническому паспорту жилого помещения в виде объединения лоджии с кухонным помещением, установка батареи отопления на внешней стене. В кухонном помещении квартиры № имеются несоответствия техническому паспорту жилого помещения в виде объединения лоджии с кухонным помещением, установка батареи отопления на внешней стене.

22 ноября 2021 года главным инженером ООО "Анапажилсервис" К.С.Н. на основании заявления ФИО1 в присутствии представителя собственника Ш.Н.Ю. и техника ООО "Анапажилсервис" Л.А.В. проведен осмотр квартир <адрес>, стен, потолков, оконных проёмов квартир, в ходе обследования было установлено, что в результате дождя с сильным ветром 20 ноября 2021 года стены квартиры № в районе оконного проёма на кухне намокли, на полу видны следы подтёков. Над кухонным гарнитуром следы намокания (обои отклеились). В квартире № в районе оконного проёма в спальне стены намокли, на полу следы подтекания, комнаты в которых обнаружено подтекание, являются угловыми.

29 декабря 2021 года техником ООО "Анапажилсервис" Л.А.В. на основании заявления ФИО1 в присутствии представителя собственника Ш.Н.Ю. проведен осмотр квартиры <адрес>, помещения кухни, в ходе обследования было установлено, что лоджия объединена с кухней. На кухне отсутствует естественная вентиляция. В углах лоджии с левой и правой сторон на всю длину видны места протечки. На кухне на стене, соседней с санузлом, отошли обои на высоту 50см. от потолка и видны места протечек. На потолке образовался пузырь с водой, диаметром 1м. Данные дефекты образовались во время прохождения долговременного дождя и сильного порывистого ветра с 24 декабря 2021 года по настоящее время.

29 декабря 2021 года техником ООО "Анапажилсервис" Л.А.В. на основании заявления ФИО1 в присутствии представителя собственника Ш.Н.Ю. проведен осмотр квартиры <адрес>, помещения спальни, в ходе обследования было установлено, что комната является угловой. Торцевая стена комнаты влажная и имеет следы протечек. На потолке образовался пузырь с водой, диаметром 1м. Данные дефекты образовались во время прохождения долговременного дождя и сильного порывистого ветра с 24 декабря 2021 года по настоящее время.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.В.М. №18-1/12/ЭЗ/2021 от 18 декабря 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки в квартирах №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 124 966 рублей. Стоимость поврежденных подушек с учетом износа составляет 3 075 рублей, без учета износа - 3 417 рублей. В ходе сопоставления зафиксированных дефектов отделочного покрытия конструктивных элементов квартир №, вызванных воздействием воды с техническим состоянием кровли над данными помещениями и локализацией дефектов кровли, эксперт приходит к выводу, что причиной образования следующих нижеперечисленных зафиксированных дефектов явилась протечка кровли: дефектов отделочного покрытия в кухне квартиры №, зафиксированных в месте прохождения вентиляционной шахты, дефектов, обусловленных попаданием воды в конструкцию натяжного потолка в данном помещении, дефектов отделочного покрытия (локальных мест с изменением цвета обоев), зафиксированных на уровне потолочного плинтуса в комнате №3 (нумерация согласно исполнительному плану №1) квартиры №. Наиболее вероятной причиной образования зафиксированных дефектов отделочных покрытий (следов образования плесени, локальных мест со скоплением влаги на стенах и т.д.) в нижней части стен квартир № явилось намокание стен в результате попадания атмосферных осадков в конструкцию фасада с облицовочным слоем кирпича.

11 мая 2022 года истцом ФИО1 в адрес ООО "Анапажилсервис" подана претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб согласно заключения экспертизы в размере 128 383 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, с приложением копии заключения эксперта и копии квитанции об оплате услуг эксперта, что подтверждается претензией от 11 мая 2022 года.

19 мая 2022 года по результатам рассмотрения претензии ФИО1 от 11 мая 2022 года ООО "Анапажилсервис" в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в офис управляющей компании к 10 часам 00 минута 23 мая 2022 года для урегулирования требований по возмещению ущерба.

Определением Анапского городского суда от 06 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу с целью разрешения вопросов о возможных причинах залива квартир истца ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая организация Гарант" ПЭУ.

Согласно заключения эксперта ООО "Независимая организация Гарант" ПЭУ №23-03/2023 от 07 марта 2023 года определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры №, не представилось возможным ввиду отсутствия повреждений и следов залива.

При этом экспертом в соответствии с п.3 ст.85 ГПК РФ не были истребованы дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы, что не позволило эксперту ответить на все поставленные в определении суда вопросы.

Определением Анапского городского суда от 19 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу с целью разрешения вопросов о возможных причинах залива квартир истца ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена повторная комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз".

Согласно заключения эксперта ООО "Центр экспертиз" №201/ССТЭ от 30 октября 2023 года причиной залива (с указанием места намокания, утечки (протечки) воды) квартиры №, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, установленного актом обследования квартиры ООО "Анапажилсервис" от 29 декабря 2021 года явилось нарушение технологии устройства кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, в частности, отсутствие герметичного примыкания кровельного ковра к вентиляционной шахте, отсутствие защитного покрытия между вентиляционной шахтой и крышным вентилятором, также нарушение нормативно-технической документации при строительно-монтажных работах возведения наружных и ограждающих конструкций стен, в частности, нарушены требования "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС): горизонтальные и вертикальные швы кладки не имеют полного заполнения раствором (щели, пропуски), что повлекло попадание атмосферных осадков через строительные конструкции в квартиру № и послужило причиной затопления указанной квартиры с повреждением внутренней отделки.

Причиной залива (с указанием места намокания, утечки (протечки) воды) квартиры №, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, установленного актом обследования квартиры ООО "Анапажилсервис" от 29 декабря 2021 года, явилось нарушение технологии устройства кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, в частности, отсутствие герметичного примыкания кровельного ковра к вентиляционной шахте, отсутствие защитного покрытия между вентиляционной шахтой и крышным вентилятором, также нарушение нормативно-технической документации при строительно-монтажных работах возведения наружных и ограждающих конструкций стен, в частности, нарушены требования "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС): горизонтальные и вертикальные швы кладки не имеют полного заполнения раствором (щели, пропуски), что повлекло попадание атмосферных осадков через строительные конструкции в квартиру №113 и послужило причиной затопления указанной квартиры с повреждением внутренней отделки.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки (потолок стены, напольное покрытие, и т.д.) квартиры №, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, поврежденной в результате затопления квартиры, составляет 205 727 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки (потолок стены, напольное покрытие, и т.д.) квартиры №, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, поврежденной в результате затопления квартиры, составляет 160 508 рублей.

По результатам проведенных исследований с учетом выявленных дефектов кровли и наружных стен многоквартирного дома следует, что перепланировка помещений квартир №, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером № и №, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не могла послужить причиной залива квартир, при этом следует отметить, что перепланировка, связанная с отсутствием стены, разграничивающей кухню и лоджию, является благоприятным условием для образования конденсата (разница температур внутри и снаружи помещения), образования плесени и повышенной влажности помещения, что является причиной образования и развития плесени в помещении, в том числе причиной образования повышенной влажности и образования плесени в помещении является отсутствие естественной вентиляции (вытяжка установлена в вентиляционный канал).

Работы по ремонту кровли над квартирами №, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером № и №, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводились. В соответствии с договором выполнены кровельные работы 30кв.м., обработка кирпичной кладки, штукатурка гидробарьером 35кв.м., установка конька 4,5 м/п., установка металлических углов на углы кирпичной кладки 10 м/п.

Проведение указанных ремонтных работ не могло явиться причиной залива указанных квартир №, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером № и № площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как повторная комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов и оценки объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО "Центр экспертиз" № 201/ССТЭ от 30 октября 2023 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на управляющую многоквартирным домом организацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что причиной залива принадлежащих истцу ФИО1 квартир явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО "Анапажилсервис" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком, и надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности ООО "Анапажилсервис", а, именно, кровельного покрытия и наружных ограждающих конструкций (стен) многоквартирного дома, следовательно, установлен факт залива жилых помещений и причинения ущерба имуществу истца ФИО1 и причинно-следственная связь между заливом и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик - ООО "Анапажилсервис" являлось исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши и наружных ограждающих конструкций (стен)) многоквартирного дома, и обязано поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что под делу установлены все составляющие для наступления деликтной ответственности таких, как противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, и, как следствие, наличие правовых оснований для привлечения ответчика - ООО "Анапажилсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд находит безосновательными и подлежащим отклонению доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания - ООО "Анапажилсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив квартир истца произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика - ООО "Центрстрой", поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, именно, управляющая организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать исправное состояние ограждающих конструкций, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования, осуществлять профилактические работы в установленные сроки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик - ООО "Анапажилсервис" не лишено права на предъявление регрессных требований к застройщику.

Также суд полагает необходимым отметить, что представитель ответчика - ООО "Анапажилсервис", распоряжаясь своими процессуальными правами по своему усмотрению, в установленном порядке результаты экспертного заключения ООО "Центр экспертиз" №201/ССТЭ от 30 октября 2023 года не оспорил, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба вследствие залива квартир с приведением соответствующих мотивов не заявил, как лицо, обязанное доказать стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива квартир в ином размере суду, в отличие от истца, никаких заключений специалистов не представил, при том, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартир, и взыскании с ответчика - ООО "Анапажилсервис" в пользу истца ФИО1 стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартир в размере 366 235 рублей, определенной в экспертном заключении ООО "Центр экспертиз" № 201/ССТЭ от 30 октября 2023 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика - ответчика - ООО "Анапажилсервис" неустойки в соответствии с положениями п.3 ст.31, п.5 ст.28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, за период с 25 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 366 235 рублей по следующим основаниям.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

В Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартир, напрямую вытекают не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда. Заявляя требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, истец ФИО1 начисляет неустойку на сумму ущерба, а не от цены услуги или работы, вместе с тем, размер убытков не является ценой договора, соответственно, то, что ответчик не возместил истцу убытки в указанный истцом в претензии срок, не является основанием полагать, что ответчик нарушил сроки выполнения для истца какой-либо работы или устранения недостатков выполненной работы. Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, которое не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае истцу ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения квартир в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, следовательно, требование о возмещении ущерба возникло из деликта, то есть причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ, таким образом, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28-31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В поданном исковом заявлении истцом ФИО1 не заявлялись требования об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ФИО1 неправомерными действиями ответчика - ООО "Анапажилсервис", в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его поведения, характеризующегося отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Анапажилсервис" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац п.6).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 года №46-КГ15-30).

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт нарушения права истца ФИО1, как потребителя действиями ответчика - ООО "Анапажилсервис", требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилых помещений, в добровольном порядке ответчиком - ООО "Анапажилсервис" удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Анапажилсервис" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193 117 рублей 50 копеек, исходя из приведенного расчета: (366 235 рублей - сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие затопления квартир) + (20 000 рублей - размер компенсации морального вреда) х (50% ).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, проанализировав соотношение размера причиненного ущерба в размере 366 235 рублей, штрафа в размере 193 117 рублей 50 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "Анапажилсервис" возражений относительно размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа с 193 117 рублей 50 копеек до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца ФИО1, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон, таким образом, с ответчика – ООО "Анапажилсервис" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно чека от 04 декабря 2021 года на сумму 14 000 рублей и чека от 16 декабря 2021 года на сумму 10 000 рублей истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Б.В.М. денежные средства в сумме 24 000 рублей за проведение и составление экспертного заключения №18-1/12/ЭЗ/2021 от 18 декабря 2021 года.

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 27 января 2023 года истец ФИО1 оплатил ООО "Независимая организация Гарант" ПЭУ денежные средства в сумме 20 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы №23-03/2023 от 07 марта 2023 года.

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 27 марта 2023 года истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М.О.В. денежные средства в сумме 19 600 рублей за проведение и составление технического заключения №04.23-042 от 01 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требования, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика – ООО "Анапажилсервис" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Б.В.М. в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НО "Гарант" (ПЭУ) №23-03/2023 от 07 марта 2023 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя М.О.В. в размере 9 800 рублей (исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены на 50%).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

14 июля 2022 года между ФИО1, выступающим в качестве "заказчика", и ФИО2, выступающим в качестве "исполнителя", заключен договор оказания услуг№, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартир, стоимость оказываемых юридических услуг составила 33 500 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно чека от 18 августа 2022 года ФИО1 оплатил ФИО2 оказанные услуги по договору № от 14 июля 2022 года в сумме 33 500 рублей.

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца ФИО2 в подтверждение правовой позиции истца ФИО1 процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что, именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - ООО "Анапажилсервис", подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 33 500 рублей до 16 750 рублей (исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены на 50%), поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичному удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Анапажилсервис" в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 262 рублей 35 копеек (исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены на 50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартир, в размере 366 235 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы ООО "НО "Гарант" (ПЭУ) №23-03/2023 от 07 марта 2023 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 750 рублей, всего 484 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 5 262 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2023 года.