2-141/2023 (2-1664/2022)
31RS0025-01-2022-002244-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель 26 января 2023 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего- судьи - Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре - Проскуриной М.С.,
с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.05.2020 года, ордер №<номер> от 28.11.2022), представителя ответчика ФИО2 (ордер №109617 от 16.12.2022 года)
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 307000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, взятым 20.04.2021 в размере 42538,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6695 руб. и 27000, 00 руб. в счет компенсации оплаты услуг представительства.
В обоснование требований сослался, что в январе 2021 между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о производстве деревянных поддонов и иной деревянной тары, используемой при транспортировке продуктов питания. По условиям указанного соглашения ответчик взял на себя обязательства выполнить указанные работы в связи с отработкой части не возращенного долга, взятого им 22.12.2020. Для выполнения своей работы ФИО4 пояснил, что для приобретения материала необходимо 307 000 руб. По расписке от 20.04.2021 года истцом ответчику были переданы 307 000 руб. Сторонами был установлен график возврата денежных средств, начиная с 30.06.2021 года ежемесячно по 10 000 руб. до полного возврата денежных средств, однако обязательства выполнены не были, денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу 29.09.2022 решением Свердловского районного суда г.Белгорода истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке на основную сумму 307000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на основную сумму в виду ошибочности избрания истцом способа нарушенного права в соответствии с правилами главы 42 ГК РФ.
ФИО3 в своем иске просит применить положения ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ и удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен заблаговременно, обеспечил явкой в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 поддержал требования ФИО3 в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, сославшись на обоснованность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, вследствие обязательств ответчика перед истцом по расписке от 20.04.2020.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, обеспечил явкой в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, указав на несостоятельность и необоснованность доводов и требований на Законе.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, против чего в суде не возражали их представители.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами в дело доказательствам, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1, пункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Из искового заявления ФИО3 следует, что заявляя требования в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ, он ссылается на то, что в январе 2021 между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о производстве деревянных поддонов и иной деревянной тары, используемой при транспортировке продуктов питания. По условиям указанного соглашения ответчик взял на себя обязательства выполнить указанные работы в связи с отработкой части не возращенного долга, взятого им 22.12.2020. Для выполнения своей работы ФИО4 пояснил, что для приобретения материала необходимо 307 000 руб. По расписке от 20.04.2021 года истцом ответчику были переданы 307 000 руб. Сторонами был установлен график возврата денежных средств, начиная с 30.06.2021 года ежемесячно по 10 000 руб. до полного возврата денежных средств, однако обязательства выполнены не были, денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу 29.09.2022 решением Свердловского районного суда г.Белгорода истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке на основную сумму 307 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на основную сумму ввиду ошибочности избрания истцом способа нарушенного права в соответствии с правилами главы 42 ГК РФ.
В обоснование требований ФИО3 представлена расписка, датированная 20.04.2021 следующего содержания «Я ФИО4 20.04.2021 года понес финансовые убытки в размере 307000 руб. у ФИО3, обязуюсь вернуть в срок до 01.06.2021 года» ( л.д. 9).
Под финансовыми убытками понимаются потери физического или юридического лица, выраженные в денежной форме, т.е. преобладание расходов над доходами.
Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя о финансовых убытках, обязан был доказать: факт возникновения финансовых убытков в рамках какого-либо договора, заключенного между сторонами; факт того, что ответчиком истцу причинены финансовые убытки в конкретном размере (307 000 руб.) по состоянию на 20.04.2021 года; факт несения убытков либо неизбежность их несения в будущем.
Однако таких доказательств по делу представлено не было.
Из вступившего в законную силу 29.09.2022 решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.07.2022 (л.д.11-12,13-14) следует, что истец изначально в рамках гражданского дела №2-1565/2022 указывает, что расписка от 20.04.2021 - это договор займа. В настоящем иске, что это аванс, переданный за производство поддонов в рамках договора подряда, заключенного с целью отработки долга от 22.12.2020.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, что между сторонами был заключен договор подряда на производство поддонов, не представлено. ФИО4 данные обстоятельства в суде не признает и утверждает, что с января 2021 неофициально был трудоустроен в должности менеджера на предприятии ООО «Белподдон» (ИНН <номер>), директором которого являлся ФИО5 Неофициальное трудоустройство ФИО4 обусловлено тем, что он являлся гражданином Украины. Расписка, датированная 20.04.2021, по утверждению ответчика была написана под давлением ФИО3 с иными неизвестными ответчику лицами. Ответчик утверждает, что был вынужден дать такую расписку, поскольку являлся на тот период времени гражданином Украины.
Более того, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.07.2022 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.09.2022 в рамках гражданского дела №2-1565/2022 было установлено, что по расписке от 20.04.2021 денежные средства переданы не были.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в п.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддерживания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом приведенного выше, вступившие в законную силу судебные постановления в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в рамках гражданского дела №2-1565/2022 судом не установлено факта передачи денежных средств по расписке от 20.04.2021 истцом ответчику, в настоящее гражданское дело также не представлено доказательств их передачи, то неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ не усматривается.
Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается и на то, что 307 000 руб. является авансом, переданным им ответчику за производство поддонов в рамках договора подряда, заключенного с целью отработки долга от 22.12.2020 года.
Поскольку, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг по расписке от 22.12.2020, то и оснований ко взысканию в пользу истца 307 000 руб. по расписке от 20.04.2021 с ответчика также не имеется.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты в ст.12 ГК РФ.
По смыл уст.ст.11 и 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
Учитывая вышеизложенное, поведение истца, избравшего ненадлежащий способ защиты и настаивавшего на разрешении спора в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В силу положений ст. ст.198,100 ГПК РФ оснований к возмещению истцу, понесенных расходов по делу по оплате госпошлины и оплаты услуг представительства у суда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.01.2023
Судья - Н.Ю. Загинайлова