УИД 03RS0001-01-2022-001744-73

Дело №2-696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Низамутдинове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов МТВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов МТВ обратилась в суд с иском ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с договором №-Я участия в долевом строительстве Жилого дома от 24.05.2019г, договором уступки права требования (цессии) №-Я/32 от 25.03.2020г и актом приема-передачи квартиры от 05.03.2022г МТВ приобрела объект недвижимости по адресу: РБ, Уфа, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный Застройщик «АгроСтройИнвест».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно заключению специалиста № от 30.03.2022 в квартире имеются следующие недостатки:

-качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производств (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует.

-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми имеют производственный характер возникновения.

-возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля производства за производством работ.

-прочность стяжки на сжатие 11.35 Мпа, ниже нормативной 20Мпа, монтаж профиля из ПВХ на лоджии выполнен с нарушением, монтаж выполнен через лицевую часть профиля ПВХ и пр.

Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 85 833 руб.

22.03.2022 года истец направил застройщику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия принята ответчиком 22.03.2022г, требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Истец просит с учетом уточнений:

взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу МТВ денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий размере 187 548 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 187 548 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласно доводам письменного возражения, в случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ, с заключением судебной экспертизы не согласны.

Истица МТВ, третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 25 марта 2020 между истцом МТВ и ООО «СОСНЫ-20-22» заключен договор уступки права требования (цессии) №-Я/32 по договору долевого участия в строительстве №-Я от 14.06.2019 г. Согласно акту приема–передачи квартиры, квартира передана МТВ ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке в собственность 16.03.2022 года, согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2022 года истец направил Застройщику ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия застройщиком получена 22 марта 2022г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 № от 30 марта 2022, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № экспертом сделаны следующие выводы:

Недостатки в <адрес> указанные в техническом заключении ООО «СтройИндустрия» № от 30.03.2022г. имеются частично. Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, требований строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент строительства дома.

Оконные конструкции и работы по их установке, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующим на момент строительства жилого дома не соответствуют, в частности:

-высота нижнего экрана панорамного остекления лоджии от уровня перекрытия составляет 1300 мм, что не обеспечивает безопасность периодического обслуживания светопрозрачной конструкции;

-отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов превышают допустимые 1,0 мм на 1 м длины: в конструкции остекления лоджии - до 3 мм; в балконном дверном блоке - до 3 мм; в оконном блоке жилой комнаты №1 - до 7 мм;

-центральный слой заполнения монтажного зазора светопрозрачной конструкции остекления лоджии имеет пустоты и неплотности. Внутренний слой монтажного шва (герметик) нанесен не равномерно, с пропусками и не проклеенными участками;

-швы между перемычками оконных проемов не заполнены раствором. Заполнение швов выполнено монтажной пеной;

-провисание открывающихся элементов оконных блоков превышает 1,5 мм на 1 м ширины: на створке оконного блока жилой комнаты №2 - до 4 мм; на трех створках оконного блока жилой комнаты №1 - до 4 мм;

-расстояние между водосливными отверстиями оконных блоков более 600 мм: в нижнем профиле оконного блока жилой комнаты №2 имеются 2 водосливных отверстия, расстояние между которыми составляет 680 мм;

-отсутствие замков безопасности на открывающихся створках остекления лоджии;

- работы по удалению защитной пленки с поверхности профилей ПВХ оконных блоков, балконного дверного блока и остекления лоджии не проведены в 10-дневный срок с момента монтажа.

В ведомости дефектов (Приложение 1 к настоящему заключению) имеется графа «Наименование нормы НТД» с указанием конкретных нарушенных пунктов национальных стандартов и сводов правил / строительных норм и правил по объекту экспертизы

Причина возникновения недостатков (дефектов) - нарушение технологии строительно-монтажных работ и отсутствие должного контроля качества за производством работ.

Выявленные недостатки (дефекты) имеют явный производственный характер, являются значительными / малозначительными и устранимыми / неустранимыми. Так, устранить дефект заполнения швов между перемычками оконных проемов не представляется возможным, поскольку технология герметизации швов не предусматривает внедрение раствора в горизонтальный шов снизу вверх.

По результатам экспертизы составлен перечень работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) (на странице 42-43 экспертного заключения).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 224380,80 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят рублей восемьдесят копеек) рублей

Общая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций составила 36832 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Также эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу в судебном заседании дал мотивированные пояснения полностью согласующиеся с исследовательской частью и выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Кроме того, экспертом представлены подробные письменные ответы на вопросы ответчика относительно проведенных исследований на объекте истца.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы № от 4.10.22 г., составленную ИП ФИО7, согласно которой ФИО8 считает результаты проведенных испытаний недостоверными и не применимыми, суд считает недопустимым доказательством, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, данное исследование(рецензия) проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе стороны ответчика, и не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с разрушающим методом проведенного исследования стяжки судом не может быть принято во внимание, так как эксперт самостоятельно и независимо определяет и выбирает метод исследования при производстве экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», являющегося застройщиком жилого дома, расходов на устранение недостатков, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 187 548 руб. ((224 380 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 36 832 руб. (годные остатки)) подлежат удовлетворению.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 187 548 руб.(1875,48 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 774 руб. (187 548 +2 000/2). При этом, ? штрафа в размере 47 387 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 387 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от 30.03.2022г. истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу МТВ, расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40000 рублей, а также почтовые расходы в размере 800 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СУДЭКС» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5250,96 руб. (4950,96 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (<данные изъяты>) в защиту интересов МТВ (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу МТВ стоимость устранения недостатков в размере 187548 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 47387 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу МТВ неустойку в размере 1875,48 рубль в день с 13 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 47387 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СУДЭКС» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5250,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 17.01.2023 года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.