Судья Бровцева И.И.

УИД: 23RS0041-01-2022-007891-61

Дело № 33-23839/2023

№ 2-775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что она и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: ............. 20.02.2022 года между сторонами достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка, однако, зарегистрировать право собственности без решения суда не представляется возможным. Просит суд произвести раздел земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 между ней и ФИО2 Выделить Р.Т.ИБ. земельный участок ЗУ2, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: ............, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 21.02.2022 года, право долевой собственности ФИО1 прекратить.

ФИО2 также обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что она и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: ............. 20.02.2022 года между сторонами достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка, однако, зарегистрировать право собственности без решения суда не представляется возможным. Просит суд произвести раздел земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 между ней и ФИО1 Выделить ФИО2 земельный участок ЗУ1, площадью 300кв.м, расположенные по адресу: ............, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 21.02.2022 года, право долевой собственности ФИО2 прекратить.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.10.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, которой подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Необоснованно отказано в принятии заявления о признании исковых требований как ФИО2, так и ФИО1, чем существенно нарушены их права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номеро ........, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: ............, что подтверждается выписками из ЕГРН.

14.03.2022 года между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельных участков, из которого следует, что в собственность ФИО2 переходит земельный участок ........, а ФИО1 земельный участок ........, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: город .............

В обоснование исковых требований как ФИО1, так и ФИО2 указано на невозможность зарегистрировать право собственности без решения суда на вновь образуемые при разделе земельные участки.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Городской Думы города Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» определены требования, предъявляемые размерам земельных участков и параметрам разрешенного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок расположен в зоне Ж 1.1 и для указанной зоны установлен предельный минимальный размер земельных участок, при этом, в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» для зоны Ж1.1. установлен предельный минимальный размер земельных участков 600 кв.м.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку площадь образуемых при выделе земельных участков не будет соответствовать предельным минимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял заявление о признании иска, руководствуясь положениями части 2 ст. 39 ГПК РФ, исходя из того, что принятие признания исковых требований будет противоречить закону.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Так, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.02.2023 года подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина