Дело № 2-2079/2022
УИД 33RS0005-01-2022-002661-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «13» декабря 2022 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Александровский городской суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (далее – ЧУ ДПО «Среда обучения») в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 146175 руб. 50 коп., неустойку в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с датаг. по датаг. в размере 70164 руб. 24 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с датаг. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований .
В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. Оплата обучения в размере 235434 руб. была произведена истцом за счет кредитных денежных средств. дата истец обратилась к ответчику ЧУ ДПО «Среда обучения» с заявлением на отчисление по собственному желанию, в этот же день ответчиком вынесен приказ об отчислении №. В связи с добровольным отказом ответчика произвести возврат денежных средств за обучение, истцом в адрес ЧУ ДПО «Среда обучения» направлена претензия, которая получена им дата В ответе на претензию ответчик обязался произвести выплату денежных средств в размере 146175 руб. 50 коп. в срок до дата, однако до настоящего времени перечислений на счет истца не поступило. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в нахождении истца на больничном и в стрессовой ситуации, в связи с чем, она была вынуждена приобретать лекарства и осуществлять выплату кредита на обучение, которое уже не осуществляется.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требования о взыскании неустойки в порядке ст.31 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» за период с дата по дата в размере 70164 руб. 24 коп. прекращено, ввиду отказа от истца от иска в части.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения дела судом ответчик выплату заявленной денежной суммы не произвел.
Представитель ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Ранее от представителя ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения» поступили возражения на иск ФИО1, в которых указано, что в связи со сложившейся финансовой обстановкой в учебном учреждении, способствующей задержкам в выплате студентам денежных средств, выплата основной суммы по договору обучения будет произведена ФИО1 не позднее дата Требование истца о взыскании неустойки необоснованны, поскольку от договора обучения истец отказалась по собственной инициативе, вне связи с каким-либо нарушениями сроков оказания услуг по договору со стороны ответчика. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, ввиду чего, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, во взыскании штрафа просил отказать .
Представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. №706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда обучения» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (далее – Договор) и дополнительное соглашение к нему .
В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по обучению слушателя/заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», а слушатель/заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; период освоения образовательной программы с дата по дата
Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения слушателя/заказчика составляет 300000 руб. (п.3.1 Договора).
Стоимость обучения за один учебный семестр составляет 75000 руб. (п.3.2 Договора).
Согласно п.5.3 Договора по инициативе слушателя/заказчика настоящий договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора в следующих случаях: по собственному желанию (п.5.3.1); в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации (п.5.3.2); в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора до начала обучения, авансовая оплата возвращается слушателю/заказчику с удержанием стоимости 30000 руб., стоимости фактически оказанных образовательных услуг на момент расторжения договора, а также фактически понесённых исполнителем расходов (при наличии) в течение 45 дней с даты указанной в заявлении слушателя/заказчика о возврате денежных средств (п.5.3.3); в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается слушателю/заказчику пропорционально времени обучения в текущем семестре с учетом удержания 50% стоимости первого семестра в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме (п.5.3.4.).
Дополнительным соглашением № от дата к Договору определена полная стоимость образовательных услуг с учетом предоставленной скидки в размере 235434 руб. .
Оплата обучения в указанной сумме произведена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных по договору кредитования № от дата в ПАО «Восточный экспресс Банк» . ПАО «СОВКОМБАНК» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк».
Приказом от дата № ФИО1 отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий; договор на оказание платных образовательных услуг № от дата расторгнут .
дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору обучения, направив его по электронной почте ЧУ ДПО «Среда обучения» .
В связи с отсутствие разъяснений о причинах невозвращения денежных средств дата ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить возврат денежных средств на условиях, предусмотренных договором .. Претензия получена ЧУ ДПО «Среда обучения» дата
В ответе на претензию ответчиком произведен расчет подлежащих возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору обучения, в размере 146175 руб. 50 коп., которые ответчик обязался выплатить в соответствии с п.5.3.4 Договора в срок не позднее дата
Как следует из положений ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг, и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.
При этом суд исходит из того, что образовательные услуги по обучению истца в 3 и 4 семестре фактически не оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца в указанные периоды, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на нестабильную экономическую ситуацию и участившиеся случаи подачи студентами заявлений и требований о расторжении договоров на обучение, а также на возможность возмещения денежных средств в срок не позднее дата в данном случае не обоснована, поскольку по условиям Договора возврат производится в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг от дата № в размере 146175 руб. 50 коп.
Поскольку указанная денежная сумма в установленный договором срок (45 дней с момента издания приказа об отчислении) выплачена истцу не была, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, с ЧУ ДПО «Среда обучения» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов производится за период с дата по дата (85 дней) и выглядит следующим образом: 146175 руб. 50 коп. х 85 х 7,5 %/365 = 2553 руб. 07 коп.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащим в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, выразившихся в нахождении в стрессовой ситуации, ввиду невозвращения денежных средств, а также на необходимость осуществлять выплату кредита на обучение, которое уже не осуществляется.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца ФИО1 и, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, находит основания для частичного удовлетворения требований в указанной части в сумме 3000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 75864 руб. 28 коп. (146175 руб.50 коп. + 2553 руб. 07 коп. + 3000 руб. х 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения» в доход местного бюджета – бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4474 руб. 57 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг от датаг. №/СО-21, в размере 146175 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по датаг. в размере 2553 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75864 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 4474 руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Маленкина И.В.