77RS0012-02-2022-022603-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Приморского края о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства модели: «NISSAN SIRENA», 2013 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ...., номер кузова ...., государственный регистрационный знак ...., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей:
- от 18.04.2022 г. по исполнительному производству № ....ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 судебных приставов по Надеждинскому району Приморского края - Я.Е.В.
- от 09.09.2022 г. по исполнительному производству № ....-ИП приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю – С.Л.М.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «NISSAN SIRENA», 2013 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ...., номер кузова ...., государственный регистрационный знак ...., наложенные Отделением судебных приставов по Надеждинскому району и Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам, так как в процессе рассмотрения дела в отношении ФИО2 продолжают возбуждаться исполнительные производства, в ходе которых могут быть наложены дополнительные ограничения на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.
В обоснование иска А.Ю, ФИО1 указал, что 10.11.2021 г. между ФИО2 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было подписано Соглашение об отступном № б/н, согласно п. 7 которого право собственности на транспортное средство «NISSAN SIRENA», 2013 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ...., номер кузова ...., г.р.з. ...., возникает у Кредитора (банка) с даты его передачи. Соответствующий акт приема-передачи был подписан сторонами 10.11.2021 г. 26.01.2022 г. между ФИО1 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор купли-продажи № …. указанного автомобиля «NISSAN SIRENA», 2013 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ...., номер кузова ...., г.р.з. ..... Таким образом у истца возникло право собственности на автомобиль 26.01.2022 г., то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий с машиной по исполнительным производствам, открытым в отношении ФИО2 В настоящее время постановка автомобиля на учет из-за ограничений, наложенных службами судебных приставами, невозможна. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебное заседание явились уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Стороны и третьи лица ФИО2, ПАО «Совкомбанк», Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Приморского края Отделение судебных приставов по Надеждинскому району Приморского края, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.
Из положений статей 301 и 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебных приставов по Надеждинскому району Приморского края в рамках исполнительного производства № ИП …….-ИП от 21.02.2022 г., возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа мирового судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края по делу № 2-2940/2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «NISSAN SIRENA», 2013 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ...., номер кузова ...., государственный регистрационный знак .... (далее – г.р.з. ....). Ограничение регистрационных действий было произведено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Я.Е.В. № ….. от 18.04.2022 г.
Указанное транспортное средство на момент возбуждения исполнительного производства21.02.2022 г. и наложения ограничений 18.04.2022 г. ФИО2 не принадлежало.
10.11.2021 г. между ФИО2 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было подписано Соглашение об отступном № б/н, согласно п. 7 которого право собственности на Транспортное средство возникает у Кредитора (банка) с даты его передачи по Акту приема-передачи. Соответствующий акт был подписан между ФИО2 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 10.11.2021 г. В настоящее время автомобиль «NISSAN SIRENA», 2013 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ...., номер кузова ...., г.р.з. .... принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Договором купли-продажи № ….. от 26.01.2022 г., заключенным между ФИО1 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
Согласно официальному сайту Службы судебных приставов РФ исполнительные производства № ....ИП ФИО3 судебных приставов по Надеждинскому району Приморского края № ....-ИП Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю в настоящее время не прекращены. Истцом представлены распечатки о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем «NISSAN SIRENA», 2013 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ...., номер кузова ...., г.р.з. .... по указанным исполнительным производствам. Сторонами не оспорена предоставленная судом информация, в связи с чем суд исходит из доказанности факта наложения ограничений в рамках указанных исполнительных производств.
Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО2 не осуществил оплату по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, основания для добровольного снятия ограничений судебными приставами исполнителями не имеется.
Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, то в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на него возникает у приобретателя с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента постановки его на регистрационный учет в ГИБДД.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре купли-продажи № 15/01/2022 от 26.01.2022 г. стороны предусмотрели, что право собственности на Транспортное средство и риск случайной гибели или повреждения переходят к Покупателю с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи (п. 2.4 Договора). Акт приема-передачи автомобиля был подписан ФИО1 с Банком в день заключения Договора.
Поскольку собственником автомобиля «NISSAN SIRENA», 2013 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ...., номер кузова ...., г.р.з. ...., ограничение на регистрационные действия с которым были наложены судебным приставом 18.04.2022 г., является истец ФИО1, а не должник и ответчик по настоящему иску ФИО2, то имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Как законный приобретатель ТС истец ФИО1 не должен своим имуществом нести ответственность по обязательствам предыдущего владельца ФИО2
В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество на момент возбуждения всех выше указанных исполнительных производств спорное транспортное средство уже не принадлежало должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не могло обеспечить исполнение его требований. Автомобиль выбыл из владения должника на основании Соглашения об отступном № б/н от 10.11.2021 г. с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», то есть задолго до возбуждения исполнительных производств.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом ли договором.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда совершаются в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято предыдущим владельцем с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой. В частности, Определением Верховного суда РФ от 06.10.2016г. № 41-КГ16-25, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. (в ред. от 31.07.2020г.) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи или снятии запрета на совершение регистрационных действий.
При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Разрешая требование истца об отмене постановлений. суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку истец стороной исполнительного производства не является, последние приняты в соответствии с законом в рамках принятия мер обеспечения исполнительного производства. Для освобождения имущества от ареста отмены постановления не требуется.
Также суд не находит оснований согласится с доводами истца о необходимости указания в решении суда на основание к снятию запрета, поскольку, при установленных обстоятельств, вступившее в законную силу решение суда само по себе при его исполнении является таковым основанием.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Приморского края о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.
СНЯТЬ ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «NISSAN SIRENA», 2013 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ...., номер кузова ...., государственный регистрационный знак ...., наложенные Отделением судебных приставов по Надеждинскому району и Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья: