Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года

Тамбовский районный суд в составе председательствующего судьи Третьякова Е.Л., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор №, согласно которому произведена выдача кредита путем перечисления денежных средств в размере 50 000 на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКБ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту 24,80 % годовых. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчёту задолженности, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 67241,40 рубль, из которых: сумма основного долга – 40853,26 руб., сумма штрафов – 380,71 руб., сумма убытков Банка (неоплаченных процентов) – 26007,43 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 67241,40 рубль. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217,24 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поясняли, что долг по кредитному договору выплачивали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора № от 19.03.20196, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, Банком был предоставлен потребительский кредит ответчику в сумме 56000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 24.80 процентов годовых.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм, полученные по кредитному договору денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором. Проценты предусмотренные кредитным договором начисляются на фактически полученные суммы с момента получения и до момента возврата указанных сумм.

Согласно Условиям договора ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит, выплачивать по нему проценты, производить иные предусмотренные платежи, а банк в свою очередь вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался неоднократно установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере: 56 000 рублей 00 копеек на счет заемщика ФИО2 Факт исполнения истцом обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 должна была погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере 1987 руб. 57 коп. в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки ответчиком не выплачиваются.

Данное обстоятельство подтверждается расчётами задолженности и цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д.68-79).

Как следует из представленных истцом расчетов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 67241,40 рубль, и них: неоплаченные проценты – 26007,43 руб.; основной долг – 40853,26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 380,71 руб. Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму просроченного основного долга, так и просроченные проценты, штрафы суд находит правильным.

Ответчиком представлены документы (л.д.124-133), подтверждающие частичный возврат задолженности по кредитному договору. Указанные платежи учтены банком в представленном расчёте задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и в сумму задолженности не входят. Иных возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Банка задолженность составит: 67241,40 руб., и них: неоплаченные проценты – 26007,43 руб.; основной долг – 40853,26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 380,71 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (штрафа за возникновение просроченной задолженности), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, неустойка (штраф) соразмерна сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 380,71 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 2217 рублей 24 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье Тамбовского районного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО2

Мировым судьей Тамбовского районного судебного участка вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

При обращении с настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1309 рублей 61 копеек. В наименовании платежа указано: государственная пошлина за выдачу судебного приказа по КД № ФИО2. Также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № обществом уплачена государственная пошлина в размере 907 рублей 63 копейки. В наименовании платежа указано: государственная пошлина за подачу искового заявления по КД № ФИО2.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67241 (шестьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 40 копеек, из них сумма основного долга по кредиту 40853 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек, штраф 380 (триста восемьдесят) рублей 71 копейка, неоплаченные проценты за пользование кредитом 26007 (двадцать шесть тысяч семь) рублей 43 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, , через Тамбовский районный суд , в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л.Третьяков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2022