Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Черныш И.В., при секретаре Гурьевой Н.П., с участием представителя административного истца АО «АПЗ» - , действующего по доверенности, административного ответчика , представителя административного ответчика ОМВД Росси по г.Арзамасу – , действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина к следователю СО ОМВД России по г.Арзамасу , ОМВД России по г.Арзамасу о признании незаконным представления об устранении условий, способствующих совершению преступления,

установил:

АО «АПЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю СО ОМВД России по г.Арзамасу , ОМВД России по г.Арзамасу о признании незаконным представления об устранении условий, способствующих совершению преступления.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках расследования уголовного дела № от <дата> следователь Следственного отдела ОМВД России по г.Арзамасу мл. л-т юстиции вынесла представление № от <дата> в адрес АО «АПЗ» о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. У сотрудника АО «АПЗ» были похищены денежные средства с банковской карты посредством социальной сети «ВКонтакте» под предлогом покупки купальника для художественной гимнастики. Следователь обязала АО «АПЗ» выполнить следующие действия: 1. Провести собрание с сотрудниками предприятия с участием потерпевшего, проинформировать граждан по категории преступлений данного рода. 2. Разъяснить, что все проблемы с картами решаются в кредитной организации и отделении сотовой связи. 3.Разработать комплекс необходимых мероприятий, направленных на устранение подобных случаев впредь. Административный истец считает, что данное представление № от <дата> является неисполнимым и не соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал, дал свои пояснения.

Административные ответчики в судебном заседании с административным иском не согласились, дали свои пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ,

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 2 УК РФ, предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам. В развитие названной нормы частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

С учетом изложенного, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.

Лица, участвующие в профилактике правонарушений, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" - граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что в производстве ОМВД России по г.Арзамасу находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно фабуле: <дата>, неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, посредством ИТКС «Интернет», а именно социальной сети «Вконтакте» под предлогом покупки купальника для художественной гимнастики, тайно похитили со счета банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства на суму 9000 рублей, принадлежащие Т., которая работает в АО «АПЗ» г.Арзамаса окрасчиком приборов и деталей, причинив последней имущественный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела № от <дата> следователь Следственного отдела ОМВД России по г.Арзамасу мл. л-т юстиции вынесла представление № от <дата> в адрес АО «АПЗ» о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а именно: 1. Провести собрание с сотрудниками предприятия с участием потерпевшего, проинформировать граждан по категории преступлений данного рода. 2. Разъяснить, что все проблемы с картами решаются в кредитной организации и отделении сотовой связи. 3.Разработать комплекс необходимых мероприятий, направленных на устранение подобных случаев впредь.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания вышеизложенных положений части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона следователем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Из содержания оспариваемого представления следует, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность АО "АПЗ" привела к совершению неустановленным лицом преступления, а изложены только обстоятельства совершения неустановленным лицом преступных действий.

Из материалов дела также не усматривается, какие конкретно положения законодательства были нарушены АО "АПЗ" при совершении неустановленным лицом преступления в отношении их работника.

При этом сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и деятельностью АО «АПЗ» не имеется.

В силу требований ст.36 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, информирование граждан о сохранении и неразглашении личных данных по банковским картам и вкладам является обязанностью банка. Информирование абонентов о мошеннических действиях, которые могут быть совершены в социальной сети «ВКонтакте», является обязанностью администраторов сети и провайдеров, представляющих доступ в ИТКС «Интернет».

На основании вышеизложенного, представление № от <дата> возлагает на АО «АПЗ» обязанности, не предусмотренные трудовыми взаимоотношениями работника и работодателя, и предусматривает ответственность АО «АПЗ» за ненадлежащее оказание услуг со стороны банков, поставщиков интернет-услуг и администраторов социальных сетей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.

Лица, участвующие в профилактике правонарушений, в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» – граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, АО «АПЗ» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Взаимодействие АО «АПЗ» и их работниками отграничено трудовым законодательством. Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанность работодателя контролировать действия работника, не связанные с исполнением рабочих обязанностей, и нести ответственность за данные действия.

Также в соответствии со ст. 23, ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Потерпевшая категорически отказалась предать огласке факт хищения ее денежных средств всем сотрудникам АО «АПЗ».

Таким образом, представление № от <дата>, обязывающее АО «АПЗ» провести собрание с работниками предприятия с участием потерпевшей, при отказе последней разглашать информацию по факту мошенничества, нарушает конституционные права потерпевшей о неприкосновенности частной жизни.

В п. 2 резолютивной части представления следователь обязывает АО «АПЗ» «разработать комплекс необходимых мероприятий, направленных на устранение подобных случаев впредь».

В настоящее время методы мошенничества постоянно меняются. АО «АПЗ» не занимается правоохранительной деятельностью и не является субъектом профилактики правонарушений, а значит, не может знать, какие меры будут достаточными для недопущения случаев мошенничества, особенно по новым схемам.

Преступления в отношении работников АО «АПЗ» совершаются в нерабочее время, а значит, предприятие не может и не имеет права контролировать действия сотрудников.

На основании вышеизложенного, требование о разработке мероприятий, направленных на устранение подобных случаев в отношении работников АО «АПЗ» впредь, является заведомо невыполнимым.

Следователь не проверила, находится ли комплекс мер, которые должны быть предприняты АО «АПЗ» во исполнение оспариваемого представления, в компетенции административного истца и его должностных лиц.

В п. 1 резолютивной части представления № от <дата> указано, что все проблемы с картами решаются непосредственно в кредитной организации и отделении сотовой связи. Несмотря на это, следователь обязывает АО «АПЗ» выполнять функции банка, оператора сотовой связи и поставщика интернет-услуг.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, представление № от <дата> не может рассматриваться как акт, носящий рекомендательный характер, а потому не нарушающий права административного истца. Указанным представлением на АО «АПЗ» возлагаются обязанности третьих лиц (кредитные организации, операторы сотовой связи, провайдеры сети Интернет, администраторы социальных сетей).

При этом, ранее следователь направляла в адрес АО «АПЗ» представление № от <дата>. (в отношении другой потерпевшей) с аналогичными требованиями. Хотя АО «АПЗ» и тогда считало данные требования незаконными, тем не менее письмом № от <дата> АО «АПЗ» сообщило, что в предназначенной для бесплатного распространения среди работников АО «АПЗ» корпоративной газете «Новатор» № от <дата>., размещена информационная статья с описанием распространенных способов мошенничества, в том числе с рекомендациями как необходимо реагировать на подозрительные звонки и сообщения. Публикация данной статьи была произведена всего лишь за три недели до получения обжалуемого постановления, то есть сотрудники предприятия уже получили соответствующие рекомендации.

Таким образом, представление № от <дата> не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как следователь не обосновал, какие именно нарушения закона были допущены со стороны АО «АПЗ», в чем конкретно проявились эти нарушения и как они способствовали совершению преступления.

Представление № от <дата> нарушает требования ч.2 ст. 158 УПК РФ, поскольку направлено в ненадлежащую организацию. Как указывалось выше, предоставлять информацию о порядке содержания банковских карт, предоставлении личной информации в ИТКС «Интернет», правилах поведения в социальных сетях и по телефону обязаны кредитные организации, поставщики интернет-услуг, операторы сотовой связи, администраторы социальных сетей, а не работодатель.

Комплекс мер, указанных в оспариваемом представлении, нарушает права административного истца, поскольку представление следователя в досудебном порядке носит обязательный характер для организаций, которым оно адресовано, и неисполнение этих требований влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение представления в адрес АО "АПЗ" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, требованиям закона не соответствует, является неисполнимым, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем данным представлением нарушены права административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае установлена, в связи с чем требования АО "АПЗ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» к следователю СО ОМВД России по г.Арзамасу , ОМВД России по г.Арзамасу о признании незаконным представления об устранении условий, способствующих совершению преступления, удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя Следственного отдела ОМВД России по г.Арзамасу № от <дата> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в отношении Акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>г.

Судья подпись И.В. Черныш