50RS0034-01-2024-000201-64

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7207/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2023 в 03 ч. 36 мин. по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием припаркованного автомобиля марки Шкода, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, автомобиля марки Фольксваген Поло государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер <***> под управлением неустановленного водителя, который покинул место происшествия. Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве 77 ОВ 0463544 от 24.06.2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверки, осуществленной подразделением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве, был установлен собственник автомашины – ВАЗ 21074 государственный номер <***>, страховой полис ОСАГО: ХХХ 0236396576, ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается Постановлением № Р-745/23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 г. В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, размер которого согласно Экспертному заключению N 69262-2023 от 10.09.2023 года составил 599 700,00 руб.

Определением Павлово-Посадский городского суда Московской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа Страхование».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просит исключить из ответчиков ФИО5, ФИО6, и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, в размере 599 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 287 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых указал на то, что ФИО2 не является владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер <***>. Автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи ФИО9 24.06.2023.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Фабиа государственный номер <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

24.06.2023 в 03 ч. 36 мин. по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 19 произошло ДТП, с участием припаркованного принадлежащего ФИО1 автомобиля Шкода, автомобиля марки Фольксваген Поло государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер <***> под управлением неустановленного водителя, который покинул место происшествия.

В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, размер которого согласно Экспертному заключению N 69262-2023 от 10.09.2023 года составил 599 700 руб.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве 77 ОВ 0463544 от 24.06.2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверки, осуществленной подразделением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве, был установлен собственник автомашины – ВАЗ 21074 государственный номер <***>, страховой полис ОСАГО: ХХХ 0236396576 АО «Альфа Страхование» прекратил действие, ФИО3 Производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО5, согласно которому автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер <***> был приобретен ФИО5

Согласно справке РЭО ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21074 государственный номер <***>, зарегистрированное за ФИО3 снято с регистрационного учета в органах ГИБДД 18.03.2023, в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с договором купли-продажи ФИО5 продал автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер <***>, ФИО2 Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, не отрицал факт приобретения автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер <***> у ФИО5, при этом, представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2023, согласно которому ФИО2, именуемый как продавец, продал автомобиль ВАЗ 2104 2006 года выпуска ФИО9 за 50 000 руб. Иных сведений об автомобиле, как о предмете договора, договор купли-продажи не содержит.

Исследуя представленный договор от 24.06.2023 на предмет относимости и допустимости доказательств, суд не находит оснований для признания данного договора надлежащим доказательством по делу, поскольку с достоверностью идентифицировать, что именно автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер <***> был продан ФИО2 не представляется возможным, поскольку в договоре указан автомобиль ВАЗ 2104 2006 года выпуска, иных сведений о предмете договора не имеется. Кроме того, с достоверностью установить, что автомобиль был отчужден 24.06.2023 до совершения ДТП 24.06.2023 в 03 ч. 36 мин., не представляется возможным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что на момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем ТС ВАЗ 21074 государственный номер <***>, а также что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, ФИО2, как законный владелец и собственник автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный номер <***>, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом для определения суммы ущерба причиненного ДТП, было произведено экспертное исследование. Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Так, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа VIN номер TMBEN25J5D3082042, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия (ДТП) произошедшего 24 июня 2023 года, составляет 599 700 руб.

Суд оценивает представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, по мнению суда, является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Выводы экспертизы аргументированы, основаны на акте проведенного осмотра транспортного средства, и согласуются с представленными доказательствами.

В свою очередь ответчиком ФИО2 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны судебного процесса обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение эксперта, представленное истцом.

Таким образом, разрешая исковые требования, а также принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 599 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки платежа от суммы 599 700,00 руб. за период с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб., мотивированные тем, что после случившегося ДТП она испытала нравственные переживания и находилась в стрессовом состоянии.

Разрешая данное требование, на основании ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 287 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 599 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки платежа от суммы 105 200 руб. за период с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9 287,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.