Приговор по делу № 1-300/2023 от 08.08.2023 | Железногорский городской суд (Курская область)

Дело № ***

46RS0№ ***-22

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Железногорск 08 августа 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи - Филиповской М.В.,

при секретаре Фурсовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей –

помощника Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д.,

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.

потерпевшей И.

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 11.30 час. до 13.30 час. ФИО2, проходил мимо *** г. Железногорска Курской области, где к нему обратился ранее ему не знакомый Г., с просьбой оказать помощь - вывезти его знакомого И.С. на инвалидном кресле из квартиры на улицу. ФИО2 согласился помочь Г. и совместно с последним прошел в *** г. Железногорска Курской области, в которой проживает И.С., являющийся <данные изъяты> группы, со своей семьей: дочерью И., ее мужем И.К. и их малолетним сыном К., **.**.** года рождения, которые в этот момент отсутствовали дома.

Находясь в коридоре *** г. Железногорска Курской области, ФИО2 **.**.** в период с 11.30 часов до 13.30 часов увидел, висящую на вешалке женскую сумку, принадлежащую И., из которой была видна банковская карта № *** банковского счета № ***, открытого **.**.** в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № ***, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на имя И., поддерживающую бесконтактную технологию оплаты, на счету которой находились денежные средства в размере 768,36 рублей, в этот момент у ФИО2, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета № *** банковской карты ПАО Сбербанк № ***, принадлежащей И., используя банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, для производства оплаты стоимости приобретаемых им в своих личных целях товаров в торговых точках г. Железногорска Курской области, путем бесконтактной оплаты товаров и услуг на сумму не более 1000 рублей за одну операцию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, ФИО2, **.**.** в период с 11.30 час. до 13.30 час., находясь в помещение коридора ***. 32/3 по *** г. Железногорска Курской области, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как И.С. находился в другой комнате, а Г. не смотрел в его сторону, из сумки И. забрал банковскую карту № ***, после чего с Г. помог И.С. выехать на инвалидном кресле из помещения квартиры на улицу.

После чего продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, ФИО3 10 апреля в период с 13.30 час. до 13.50 час. прошел в помещение магазина «Пловдив» <данные изъяты> расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где выбрал для приобретения необходимый для себя товар и, действуя тайно, с корыстной целью, используя банковскую карту № *** ПАО Сбербанк в качестве электронного средства платежа, произвел оплату стоимости выбранного им товара на сумму 120 рублей на кассе магазина «Пловдив» ИП ФИО4 денежными средствами, размещенными на банковском счете № ***, принадлежащими И.

В результате произведенных в период с 13.30 час. по 13.50 час. **.**.** ФИО2 действий, денежные средства в размере 120 рублей, принадлежащие И., были автоматически списаны с ее банковского счета № *** ПАО Сбербанк и зачислены на банковский счет магазина «Пловдив» <данные изъяты> в оплату стоимости приобретенного им товара.

После чего, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, ФИО2, **.**.** в период с 13.50 час. до 15.00 час. действуя единым преступным умыслом, прошел в помещение АО «Тандер» магазина «Магнит» расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где выбрал для приобретения необходимый для себя товар, и действуя тайно, с корыстной целью, используя банковскую карту № *** ПАО Сбербанк в качестве электронного средства платежа, попытался произвести оплату стоимости выбранного им товара на сумму 514,97 рублей и на сумму 299,98 рублей на кассе АО «Тандер» магазина «Магнит» денежными средствами, размещенными на банковском счете № *** ПАО Сбербанк, принадлежащими И., однако операции были отклонены, по причине того что И. обнаружив, что с ее банковского счета № *** ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств в размере 120 рублей, перевела с него оставшиеся денежные средства на свой банковский счет № *** ПАО Сбербанк, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким способом ФИО2, действуя единым преступным умыслом, в период с 11.30 час. до 15.00 час. **.**.**, используя банковскую карту № *** ПАО Сбербанк, пытался совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета № ***, открытого **.**.** в дополнительно офисе ПАО Сбербанк № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на имя И., на общую сумму 934,95 рублей и причинить ей материальный ущерб, однако преступление не было доведено ФИО3 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных последним в качестве обвиняемого, следует что **.**.** около 12 часов он проходил мимо ***.3 по ***, г. Железногорска Курской области и его окликнул мужчина на вид около 40 лет, который попросил его помочь вывезти мужчину в инвалидной коляске из квартиры, он согласился, и они поднялись на второй этаж, номер квартиры он не запомнил. Запомнил, что дверь расположена с правой стороны от лестницы. Дверь открыл мужчина на инвалидной коляске по имени И.С., с которым ранее он не был знаком. И.С. пояснил, что ему нужно одеться, и на инвалидном кресле направился в комнату квартиры. Находясь в коридоре, он обратил внимание, что на полке в прихожей висела сумка, из кармана которой была видна банковская карта. Взяв в руки банковскую карту, он увидел, что на банковской карте написано «Сбербанк», и что она была белого цвета с изображением птиц и надписью «Мир». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, и он решил похитить ее. Мужчина, который был с ним, не видел, как он вытащил банковскую карту из сумки и он ему об этом не сообщал. После того, как они выкатили И.С., он ушел от них, и сразу решил пойти в магазин «Пловдив», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где он путем прикладывания банковской карты бесконтактным способом, приобрел пачку сигарет на сумму 120 рублей. О том, что банковская карта, которой он расплатился, ему не принадлежит, продавцу он не сообщал. Далее он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где хотел приобрести товары на сумму 514,97 рублей и 299,98 рублей двумя операциями, но оплата не прошла, в связи с тем, что на карте было недостаточно денежных средств. Далее он вышел из магазина «Магнит» и банковскую карту выбросил в мусорный бак, расположенный рядом с магазином. На следующий день его вызвали сотрудники полиции, которым он дал по данному факту объяснение, признавшись в совершении хищения денежных средств. /л.д. 145-148/.

Приведенные показания ФИО2 согласуются с протоколом осмотра предметов от **.**.** – CD-R-диска с видеозаписью, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника – адвоката Цуканова Ю.В. на видеозаписи с камеры наблюдения опознал себя как лицо, которое **.**.** в период времени с 13.30 час. до 13.50 час. расплачивается в магазине «Пловдив» за пачку сигарет «Бизнес класс» банковской картой, которая ему не принадлежит, и которую он ранее похитил в квартире *** г.Железногорска Курской области. /л.д. 73-74/. Указанный CD-R -диск с видеозаписью постановлением следователя от **.**.** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 75/.

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе проверки показаний на месте с его участием от **.**.** /л.д. 85-91/

Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая И. показала, что имеется банковский счет 40№ *** ПАО «Сбербанк» открытый **.**.**, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ***, оформленной на ее имя. На данную карту приходят социальные выплаты и некоторые выплаты с работы. Картой можно расплачиваться бесконтактно, пин-код от карты знает только она. Карта лежала в сумке, в кармашке, сумка висела в коридоре ***. 32/3 по *** г. Железногорска. **.**.** она находилась на работе и ей на телефон стали приходить смс-сообщения о списании и попытках списания денежных средств с принадлежащей ей карты. Она позвонила сыну и мужу, чтобы уточнить, не они ли это расплачивались ее картой, но сын был в школе, а супруг на работе и оба сказали, что карту они не брали. Ее отец является инвалидом, сам не передвигается и взять карту и расплатиться не сможет. На карте находились денежные средства в сумме около 700 руб., а похищено в итоге примерно 130 руб., остальные она успела перевести на другую свою карту и заблокировала похищенную карту. Списания происходили из магазина «Пловдив» и «Магнит». Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И.К., в целом аналогичны показаниям потерпевшей И. /л.д. 55-56/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А., следует, что она работает в качестве продавца в магазине «Пловдив» ИП ФИО4, который расположен по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Касса в магазине «Пловдив» оборудована терминалом безналичной оплаты. В случае если карта посетителя имеет функцию для бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей, то посетитель может расплатиться за покупки, в магазине просто поднеся карту к монитору терминала оплаты. **.**.** она находилась на рабочем месте. В этот день в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов в магазин «Пловдив» приходил мужчина худощавого телосложения, невысокого роста, одетый в темную куртку на которой вдоль застежки молнии имелась надпись белого цвета «NIKE», отличительной чертой данного мужчины был деформированный нос. Данного мужчину она неоднократно видела в магазине, он часто приходил за покупками, однако имени и фамилии его она не знает. В этот день мужчина приобретал сигареты «<данные изъяты>» в количестве 1 пачки стоимостью 120 рублей и производил оплату прикладыванием карты к терминалу оплаты. Он пояснил ей, что точно не знает сколько денежных средств на его банковской карте, и попросил подать ему сигареты «<данные изъяты>», что она и сделала. Он приложил банковскую карту к терминалу оплаты, она прошла успешно. После чего мужчина забрал сигареты и покинул их магазин. О том, что **.**.** в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов данный мужчина расплатился за приобретенный товар банковской картой, ему не принадлежащей и таким образом похитил денежные средства ей стало известно от сотрудников полиции. /л.д. 59-60/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., следует, что у него есть знакомый И.С. который проживает по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Данная квартира расположена в первом подъезде на втором этаже. И.С. является <данные изъяты> группы, у него ампутированы 2 ноги, поэтому он передвигается только на инвалидном кресле. Он иногда приходит к нему в гости и при помощи посторонних лиц, которых попросит помочь, выкатывает его на улицу, чтобы тот подышал воздухом. **.**.** около 12.00 часов он зашел к своему знакомому И.С., и предложил ему выйти со ним на улицу. Тот согласился. Пока И.С. собирался, он вышел на улицу и встретил незнакомого ему мужчине по имени Роман, фамилии он его не знал, отличительной чертой его лица был искривленный нос, он его попросил помочь вывезти на инвалидном кресле И.С., тот не отказался помочь. Они с ним поднялись на второй этаж по приглашению И.С. и зашли в его квартиру. Тот им открыл дверь и сказал его ждать пока тот оденется. И.С. на инвалидном кресле убыл в спальню, а они вдвоем ожидали И.С. в коридоре квартиры. После чего они с Романом выкатили на улицу И.С., который закрыл дверь в квартире. После этого Роман от них ушел, куда именно ему неизвестно. Ничего подозрительного во время нахождения в квартире И.С., он за Романом не замечал. От сотрудников полиции ему стало известно, что Роман похитил банковскую карту и данной картой расплатился в магазине г. Железногорска. /л.д. 69-70/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С., следует, что он проживает по адресу: Курская область, г.Железногорск ***. Является инвали*** группы, у него ампутированы обе ноги, поэтому передвигается исключительно на инвалидной коляске. **.**.** в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов к нему домой зашел его знакомый Г., где тот проживает сказать не может, общается с ним редко. Г. зашел с целью позвать его на улицу, он согласился, но так как Г. является инвалидом и плохо передвигается на ногах, сказал ему, что может на улице попросит кого-нибудь помочь вывезти его из дома. После этого он начал собираться. Спустя несколько минут к нему зашел Г. и второй мужчина по имени Роман, которого он видел несколько раз в своем дворе дома. Он пояснил, что еще не оделся и на коляске доехал до комнаты квартиры, а они вдвоем остались в коридоре, в котором он сказал им ждать его. Отличительной чертой лица Романа, является деформированный нос. Г. и Роман вывезли его из квартиры. Он запер дверь квартиры на ключ. После чего все вместе постояли на деткой площадке у дома, и Роман ушел от них. В период времени с 12.00 часов до 14.00 часов ему позвонил зять Константин спросил у него, не брал ли он карту ПАО Сбербанк И., так как с нее происходит списание денежных средств, на что он ответил, что не брал. Вечером **.**.** приезжали сотрудники полиции и осмотрели квартиру, затем приехала дочь и от нее ему стало известно, что Роман похитил ее банковскую карту, которая лежала в сумке в прихожей и оплатил товар на 120 рублей, а затем еще пытался оплатить товары, но у того не получилось, так как дочь успела перевести оставшиеся денежные средства на другую карту. Также пояснил, что по его просьбе Г. и Роман зашли к нему в квартиру, и с его разрешения находились в ней. /л.д. 63-66/

Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в следующих доказательствах:

-протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которого осмотрена *** г.Железногорска Курской области, где участвующий в осмотре И.К. указал на сумку висящую в коридоре квартиры, и пояснил, что в ней находилась банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая его супруге И. /л.д. 16-20/

-протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому в кабинете № *** здания МО МВД России «Железногорский» с участием И. был осмотрен принадлежащий ей телефон «XIAOMI», в котором имеются смс уведомления: **.**.** в 13:46:44 120 рублей, PLOVDIV ZHELEZNOGORSK RUS, MAGNIT MM ERTSOG ZHELEZNOGORSK RUS 514,97 рублей 14:34:41 операция отклонена, MAGNIT MM ERTSOG ZHELEZNOGORSK RUS 299,98 рублей **.**.** 14:35:39 — операция отклонена. /л.д. 21-24/

- копии кассового чека № *** от **.**.** из магазина «Пловдив», расположенного по адресу Курская область, г.Железногорск ***, согласно которому **.**.** оплачены сигареты БИЗНЕС КЛАСС КРАСНЫЕ (МРЦ:120) безналичным способом на сумму 120 рублей. /л.д. 31/

-справке ПАО «Сбербанк» от **.**.**, согласно которой И., паспорт гражданина Российской Федерации <...> от **.**.** имеет счет № ***, открытый **.**.** в дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Курская область, г.Железногорск ***, к которому предоставлена банковская карта № ***. /л.д. 37-42/

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку он в период с 13.30 час. до 13.50 час. **.**.**, используя банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого **.**.** в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № ***, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, на имя И., действуя тайно, с корыстной целью осознавая, что денежные средства с банковского счета потерпевшей И. ему не принадлежат, совершил покупку в магазине «Пловдив» ИП ФИО4, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на сумму 120 руб., а также попытался расплатиться в АО «Тандер» магазина «Магнит» расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, однако операции были отклонены, по причине того что И. обнаружив, что с ее банковского счета № *** ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств в размере 120 рублей, перевела с него оставшиеся денежные средства на свой банковский счет № *** ПАО Сбербанк, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО2 пытался совершить хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих И., на общую сумму 934 руб. 95 коп., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как И. перевела со счета похищенной банковской карты оставшиеся денежные средства на банковский счет № *** ПАО Сбербанк.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от **.**.** № ***-О-О, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых ФИО2 не нуждается).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка – ФИО16 **.**.** г.р. /л.д 119/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 изначально давал последовательные, признательные показания, как в объяснении от **.**.**, так и далее в ходе допроса, проверки показаний на месте, а в ходе осмотра видеозаписи опознал себя как лицо, совершившее хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей /л.д. 32-33, 82-84, 73-74, 85-91, 145-148/; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного потерпевшей И. в результате преступления. /л.д 76/

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий (удостоверение РМ № *** от **.**.**).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО2 от общества. Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, его семейное и материальное положение, возможность получения дохода, а также то, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности бетонщика, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, определяя размер штрафа, суд полагает правильным признать совокупность установленных в отношении подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

С учетом назначения ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, CD-R диск с видеозаписью, копия кассового чека № *** от **.**.** – подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью, копия кассового чека № *** от **.**.**.– хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.В. Филиповская