Судья – Коневских О.В.

Дело № 33-7337/2023

№ 2-104/2023

УИД 59RS0007-01-2022-0002849-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя ответчика - ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» - ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой», просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора 135 404,40 руб., неустойку за период с 26.01.2022 по 06.04.2022 в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 08.11.2018 он заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Указанная квартира ранее принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании Договора об участии в долевом строительстве от 11.05.2016.

В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 012/22 от 17.01.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 135 404,40 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: ****, должна быть уменьшена на 135 404,40 руб.

26.01.2022 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры либо устранить выявленные дефекты, возместить расходы по подготовке экспертного заключения. До настоящего времени строительные недостатки не устранены, ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период взыскания неустойки, просил взыскать ее до 31.03.2022.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в письменном отзыве указала, что на основании судебной экспертизы истцу выплачена сумма в размере 47734,80 руб., неустойка является завышенной, подлежит снижению. Требования рассматриваются судом в период действия постановлений Правительства РФ № 442 и № 479, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований суммы подлежат снижению.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с ООО Специализированный застройщик ЭкоСтрой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** рождения, паспорт *** выдан УВД Индустриального района г.Перми 14.04.2005г.) стоимость устранения недостатков в размере 47 734,80 руб., неустойку в размере 24 822,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 778,44 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 47 734,80 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился ФИО1

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, законодательство, их регулирующее, указывает на то, что застройщиком или продавцом информация о проектной документации предоставлена дольщику не была, он при покупке квартиры был лишен права выбора покупать квартиру в соответствии с требованиями ГОСТ, СП, техническими регламентами или согласно проектной документации на многоквартирный дом. Суд при разрешении спора не учел те требования, которые должен был выполнить застройщик или продавец при передаче квартиры, а именно ознакомить дольщика со всеми требованиями гарантийного обязательства. При том, что согласно заключения судебной экспертизы недостатки объекта долевого строительства имеют производственный характер, однако не предусмотрены проектной документацией.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 11.05.2016 между ООО «ИСК ЭкоСтрой» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

05.04.2018г. ООО «ИСК ЭкоСтрой» и ФИО4 подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: ****.

08.11.2018г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 № 012/22 от 17.01.2022г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещении жилой квартиры № **, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 135404,40 руб.

26.01.2022г. ФИО1 предъявил ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» претензию о выплате денежных средств в размере 135404,40 руб.

Определением суда от 26.09.2022г. была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ООО «Аудитпроектстрой» ФИО6 пришла к следующим выводам:

- недостатки, определенные в заключении эксперта № 012/22 от 17.01.2022г., и иные недостатки согласно натурному осмотру 01.12.2022г. в квартире № ** по адресу: **** в соответствии с таблицей № 2.7.1 соответствуют обязательным требованиям, проектной документации и иным требованиям, предъявляемым к аналогичного рода объектам недвижимости без учета условий эксплуатации по пунктам: все кроме п.8-8*, 12-12*, доп.18.

- такие недостатки по таблице 2.7.1, как п.1-1*, 2-2*, 4-4*, 6-6*, 7-7*, 14-14*, 15-15*, 10-10* трещины на потолке (усадочные), отслоение штукатурки (фактическое отхождение шпатлевки – штукатурки нет), отставание кромок обоев, смещение линолеума, отпадение водоэмульсионной краски на потолке определяются визуально в момент приемки квартиры, не требуют специального инструмента и применения методик контроля, данные недостатки не являются скрытыми и не влияют на безопасность строительных конструкций, т.е. отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан и имуществу физических лиц, имеют эксплуатационный характер, соответствуют техническим условиям договора от 11.05.2016г., проектной документации, обязательным требованиям,

- п.3, 10-10*, 11-11*, 13-13*, 16, 17-17* зазор между кромками обоев, отпадение водоэмульсионой краски на потолке, отклонение стен в пределах нормативного допуска в соответствии с СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012, неровность на потолке для поверхности категории А4, замятие обоев, примыкание линолеума к дверному проему – не является недостатком согласно обязательных требований, в таб.2.7.1 определены как ненормируемый признак,

- п. п.8-8*, 12-12*, дополнительно 18 изгиб вертикального профиля балконной двери, уступы между смежными изделиями керамической плитки на полу, выставление плоскости стены силового электропровода определить в момент приемки квартиры невозможно, причина возникновения в процессе производства работ – производственный признак.

Стоимость устранения недостатков согласно обязательным требованиям – производство ремонтных работ по замене балконной двери в комнате, перемонтаж керамической плитки на полу в санузле, перемонтаж силового электропровода на стене в комнате с дополнительной сопутствующей работой по замене обоев составляет 47734,80 руб.

Стоимость устранения недостатков, образованных в период эксплуатации, не учтенных проектной документацией и по причине приемки работ с допускаемыми отклонениями основных конструкций согласно рекомендательным требованиям – производство ремонтных работ по подклейке обоев в кухне, комнате и коридоре, устранения замятия в коридоре, установка порожка, смена облицовки из керамической плитки на стене в санузле с выравниванием дополнительным штукатурным слоем, не предусмотренного проектной документацией, составляет 45298,80 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО6 стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с нормами обязательного характера составляет 47734,80 руб. ФИО7 на потолке не является недостатком строительных работ, так как образовалась в процессе эксплуатации вследствие неравномерной осадки фундамента (нормальный износ), о чем подробно пояснено в таб.2.7.1. Нормы СП 71.13330.2017 являются рекомендательными на момент приемки только что выполненных работ, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию объект капитального строительства подвергается эксплуатационным нагрузкам, в том числе при нормальной эксплуатации (осадочные деформации). Нормальная эксплуатация – эксплуатация конструкции или здания в целом, осуществляемая в соответствии с предусмотренными в нормах или проекте технологическими или бытовыми условиями. П.4.9 таб.7.7 в СП 71.13330.2017 четко указывает на отсутствие трещин на поверхности окрашенных безводными составами, но в отношении объекта экспертизы потолок окрашивается водоэмульсионной краской в соответствии с проектной документацией. При натурном осмотре покрытие соответствовало водоэмульсионной окраске. В отношении полов был применен СНиП 3.04.01-87 (отменен 28.08.2017г.), в связи с окончанием срока действия норматива применена другая технология работ (ЕНиР Сборник Е19, ГЭСН11-01-036-3, ВСН 4-71). Согласно предусмотренного проектным решением покрытие пола должно быть выполнено из линолеума на теплоизоляционной основе, устройство которого предусмотрено ВСН 4-71. П.4.6, 4.7, 5.4, ковры из ПВХ-линолеума на войлочной основе размером на комнату укладываются насухо, зазоры между краями ковра и стенами закрываются галтелями или плинтусами, которые крепят к стенам. По всей площади помещения ковер должен лежать свободно без защемления для обеспечения свободной усадки линолеума. В строительной индустрии, когда у производителей линолеумов появилась возможность выпускать продукцию шириной, соответствующей ширине помещения, технология укладки линолеума насухо стала пользоваться популярностью, это обычное практичное решение, сокращающее сроки производства работ и применяется повсеместно. СП 71.13330.2017 проектной документацией предусмотрен не был, но даже в него впоследствии внесли изменения. П.8.11.1 линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед укладкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, если иное не предусмотрено проектом. Для помещения площадью не более 20 кв.м. допускается применение сухой укладки линолеума.

Из дополнений к экспертизе следует, что стоимость ремонтных работ по устранению трещины в переделах допустимого (до 2мм) в шве между плитами перекрытия (потолок) в результате нормальной эксплуатации в связи с усадочными деформациями в рамках ремонтных работ за счет собственника объекта экспертизы составляет 10718,40 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, при осмотре были выявлены деформация и механические повреждения плинтуса, в связи с чем выход полотна линолеума из-под плинтуса произошел в процессе эксплуатации.

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 557, 475, 476, 477,470 ГК РФ, ст. 13, 14, 15, 18,19, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 3, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира имеет производственные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на устранение производственных недостатков в размере 47 734,80 руб.

За несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате расходов на устранение производственных недостатков квартиры суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24822, 09 руб.

Учитывая, что права истца, как потребителя, на получение объекта недвижимости надлежащего качества были нарушены, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Довод жалобы о непредоставлении информации о предмете договора купли-продажи от 08.11.2018 г., как препятствия для правильного выбора товара (ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Материалами дела подтверждается факт принятия квартиры от застройщика участником долевого строительства ФИО4 05.04.2018 г. (л.д.10 т.1). Согласно акта от 05.04.2018 г. техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора долевого участия.

Договор долевого участия от 11.05.2016 г. (л.д.104-118 т.1) содержит условия об обязанности застройщика обеспечить соответствие квартиры требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований (п.6.1 раздел 6 договора).

В том числе п.6.4 договора устанавливает ответственность застройщика за несоответствие указанным требованиям в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Указанные исключения обусловлены свойствами объекта недвижимого имущества как товара.

В соответствии с ч.1.ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требований к качеству товара, условий о предоставлении гарантий его качества договор купли-продажи от 08.11.2018 г. не содержит. В соответствии с п.3.3.3 договора (л.д.7-9 т.1) товар принят без подписания передаточного акта, соответственно каких-либо сведений о состоянии квартиры на момент заключения договора купли-продажи, отсутствии или наличии недостатков в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением (л.д.48-58 т.2) установлено нарушение обязательных правил и норм технического регулирования, допущенных при строительстве квартиры № 13, расположенной по адресу: ****. В частности установлены нарушения обязательных требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"(л.д.51 т.2), СП 29.13330.2011 "Полы" "(л.д.54 т.2), Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л.д.58 т.2). Стоимость устранения указанных недостатков составила 47734,80 руб.

Также экспертом установлено нарушение правил и норм технического регулирования, применение которых носит рекомендательный характер, в частности ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия" (л.д.51 т.2), СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (л.д.53 т.2), СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" (л.д.58 т.2).

При этом, производственное происхождение недостатков, выявленных относительно рекомендательных требований (за исключением неровности плоскости покрытия из керамической плитки в санузле), материалами дела, в том числе заключением эксперта не подтверждено. Относительно допущенного отклонения уровня облицовки стены санузла из керамической плитки экспертом установлено, что указанный недостаток рекомендательных требований не может рассматриваться как нарушение проектной документации, поскольку проектом сплошное выравнивание стен не предусматривалось (л.д.74 т.2).

Квартира (помещение в многоквартирном доме) является индивидуально определенной вещью, а не предметом, определяемым родовыми признаками. По общему правилу индивидуально-определенной вещью признается вещь, выделенная из других вещей по присущим ей признакам. Индивидуально определенные вещи являются незаменимыми. Незаменимость индивидуально определенных объектов недвижимого имущества является основой, принципом и методом кадастрового учета таких вещей.

Незаменимость объекта недвижимости означает, что право покупателя на предоставление информации не может рассматриваться отдельно и в отрыве от его фактических возможностей ознакомиться со свойствами и качеством квартиры перед заключением договора. Иное означало бы не основанное на законе предоставление преимущества одной из сторон сделки, не предусмотренной действующим законодательством и обычаями делового оборота преференции, освобождающей данную сторону сделки от обязательств по разумной осмотрительности и добросовестному поведению при совершении сделки.

С учетом того обстоятельства, что квартира приобреталась на условиях залога в пользу банка ВТБ (по договору ипотеки), исходя из обычных условий гражданского оборота, истец не был лишен права выбора предмета сделки, получения необходимой документации как от продавца, так и застройщика, оценки технического состояния квартиры, определения совместно с продавцом цены сделки с учетом качественных параметров ее предмета.

Судом принято решение о защите прав истца, исходя из того обстоятельства, что установленный в соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок не истек, размер компенсации нарушенного права определен на основании оценки судом доказательств по делу в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приводимые заявителем жалобы доводы фактически сводятся к несогласию с определенным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу размером убытков, причиненных истцу в виде сумм расходов, которые необходимо понести для исправления недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта. Между тем судебная коллегия отмечает, что дискреционные полномочия суда, его право оценки доказательств, являются неотъемлемой составляющей содержания правосудия как такового. Само по себе несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом на основании назначенной в соответствии с процессуальным законодательством экспертизы по делу, не является и не может являться основанием для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.