Дело № 2-1-4948/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 70100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2021 года в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем «Great Wall Hover» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована истцом. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 70100 руб. Поскольку ответчик не предоставил истцу автомобиль на осмотр, понесенные истцом убытки подлежат возмещению им в порядке регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, около в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем «Great Wall Hover» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 декабря 2021 года ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец направил уведомление от 21.12.2021 на имя ФИО7 по адресу: , с просьбой предоставить автотранспортное средство «Great Wall Hover» государственный регистрационный знак № на осмотр в течение 5 рабочих дней, после получения настоящего письма.

Уведомление ответчиком не получено.

ПАО СК «Росгосстрах» после проведенного осмотра транспортного средства ФИО6 признало случай страховым, и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 22.12.2021 № выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 70100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2021 (л.д.17).

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сослался на пункт 3 статьи 11.1, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, указал, что ответчик не предоставил автомобиль на осмотр, как того требуют положения указанного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, таким образом, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Довод истца, изложенный в иске, о том, что уведомление было направлено ответчику по указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу, не принимается судом. Истец, получив информацию о том, что уведомление, направленное в адрес ответчика, о предоставлении транспортного средства на осмотр им не получено, и располагая сведениями о телефонном номере ответчика, не использовал иной доступный способ его извещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего признал случай страховым и после проведенного осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО6, счел достаточным основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, им не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса размере 70100 руб., и производных от них расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.