УИД: 11RS0018-01-2022-000877-21

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года по делу № 2-23/2023 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми к ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств за август ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372,12 руб. В обоснование иска указав, что Министерство исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета РК, обеспечивает финансирование государственных учреждений Республики Коми. Поскольку ответчик по договору об осуществлении ухода и помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказывала надомные услуги и помощь ФИО2 должна была при выезде в отпуск за пределы республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщить в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», чего не сделала, была произведена выплата излишних денежных средств в размере 3 372,12 руб. О том, что ответчик выезжала за пределы республики истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязательства по договору, а потому оплате данные дни работы ей не подлежали, сумма выплачена излишне.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала ФИО3, представляя интересы истца и третьего лица - ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района». На исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. В настоящем судебном заседании представители истца и третьего лица участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участие принимала, с исковыми требованиями не согласилась. Мотивировала свою позицию тем, что решением суда установлено, что межу ней и Центром были трудовые отношения, и по решению суда с Центра взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, при подсчете суммы, подлежащей выплате, сумма иска была учтена. В настоящем судебном заседании ответчик участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участи истца, ответчика, третьего лица.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № (Усть-Куломского районного суда РК) и материалы дела № (Кутузовского судебного участка <адрес>) суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), постоянно проживает в <адрес>, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», ФИО2 и ФИО1, , последняя взяла на себя обязанности по уходу и помощи в соответствии с Законом Республики Коми № 68-РЗ от 06.07. 2009 «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» в отношении гражданки ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 договора предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение лицу, осуществляющему уход и помощь. Договор заключен на срок 12 месяцев, при этом предусмотрена его пролонгация на прежних условиях (п.9). В п. 10 указано, что настоящий договор является договором гражданско-правового характера и к нему применяются положения, предусмотренные статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала отдыхать в <адрес>. Обязанности по договору на период поездки к месту проведения отдыха и обратно в указанный период не прекращались, соответственно ФИО1 продолжала осуществлять уход и помощь нетрудоспособной ФИО2 Иного в ходе судебного следствия не установлено; не представлено таких сведений и стороной истца.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что сложившиеся отношения сторон (ответчика и третьего лица по настоящему делу) носят длительный систематический характер за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, поэтому данные отношения с учетом их длительного периода и характера (налогообложения, включения в трудовой стаж) следует расценивать как фактически сложившиеся трудовые правоотношения. Не смотря на то, что правоотношения между сторонами спора по инициативе работодателя оформлены гражданско-правовым договором, истец ФИО1 являясь пенсионером по стрости, выполняла оплачиваемую работу более календарного года, с заработка уплачивались страховые взносы, период работы включен в страховой стаж, судебными инстанциями отнесена к категории работающих граждан, суд приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренного статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.12.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» за счет работодателя. В случае иного толкования рассматриваемого правоотношения приведет к нарушению государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены в части. С государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу ФИО1, взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20997 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу ФИО1, индексации суммы 20997 рублей, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения).

При вынесении апелляционного определения в его содержании указано, что апелляционным определением Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, об оспаривании отказа пенсионного органа в оплате проезда как неработающему пенсионеру отказано. При этом суд исходил и того, что истец в спорный период времени выполняла оплачиваемую работу в ГБУ РК «Центр Усть-Куломского района» и как работающее лицо не имеет права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств пенсионного фонда.

Третье лицо по делу, (а по делу №-ответчик) направили кассационную жалобу на данное решение, ссылаясь на то, что между ФИО1, и Центром не было трудовых отношений, отношения носили гражданско-правовой характер.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» - без удовлетворения.

Решением Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу ФИО1, взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 989 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в Усть-Куломском районе» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда № факт трудовых отношений между ФИО1 и ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» установлен. Поэтому и настоящие спорные отношения суд рассматривает с учетом того, что между ответчиком и третьим лицом имели место трудовые отношения.

В ходе судебного следствия по делу № установлено, о чем указано в тексте решения, что трудовые отношения между работником (ФИО1, ) и работодателем (ГБУ РК «Центр по предоставлению…») возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня фактического допущения истца к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей и прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора, то за указанный период истец ФИО1 имела право на использование основного оплачиваемого отпуска в количестве 257 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 37 дней). Истцу должен был предоставляться основной оплачиваемый отпуск в количестве 44 дней ежегодно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала отдыхать в <адрес>. В период отпуска истцу было выплачено вознаграждение за полный месяц, что подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривалось сторонами.

На момент прекращения трудовых отношений истец имела право на денежную компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 242 дней (257 дней – 15 дней).

Суд принял период для расчета компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с учетом вычета периода нахождения истца на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За последние 12 месяцев сумма вознаграждения (заработка) составляет 92971,63 рублей : 12 месяцев : 29,3 среднемесячных дней = 264,42 рубля средний дневной заработок истца. 264,42 х 242 дня неиспользованного отпуска = 63989,64 рублей сумма компенсации на момент увольнения.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Поскольку установлено, что между ФИО1, и Центром имели место трудовые отношения, отпуск ей не предоставлялся, решением суда в её пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. При расчете суммы компенсации, судом учтено, что в спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в отпуск, то есть, воспользовалась своим правом, поэтому при подсчёте как неиспользованных дней отпуска, так и при расчете суммы компенсации, указанное время судом учтено (как и сумма, выплаченная ФИО1, за указанное время) и выплата ей денежной суммы за полный месяц- ДД.ММ.ГГГГ является верной.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, доводы истца о том, что сумма ответчику за период времени нахождения её в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена излишне не основаны на законе и опровергаются состоявшимися решениями судов, которые исследованы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми к ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372,12 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.В. Мартынюк