Дело №2-6356/2022

УИД 24RS0046-01-2022-006049-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственниками <адрес> в г.Красноярске, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены почтовые расходы, расходы за составление экспертного заключения, за услуги нотариуса. Указанными незаконными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО СЗ «КБС – Свердловский» в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 24000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 65 руб., на отправку иска в сумме 59 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2022 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно заключению досудебной экспертизы в квартире истца, выстроенной ответчиком, установлены строительные недостатки на сумму 65462 руб. Ответчик 30.08.2022 года перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 50000 руб. Указанной суммы достаточно для удовлетворения требований истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков не заявляются. На остальных требованиях настаивал, поскольку из-за действий ответчика по передачи квартиры ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред, для установления стоимости строительных недостатков истица понесла расходы на за проведение экспертизы, в связи с направлением претензии и иска почтовые расходы, в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС – Свердловский» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2022 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что 23.08.2022 года в адрес ответчика поступила претензия о возмещении строительных недостатков в сумме 65462 руб. с приложением экспертного заключения. Проверив указанное заключение, установив, что оно составлено без учета условий договора участия в долевом строительстве, ответчик определил сумму реальных недостатков с применением положений СТО и всех обязательных норм в сумме 50000 руб., которую 30.08.2022 года перечислил на реквизиты истца. Таким образом, расходы на устранение строительных недостатков удовлетворены до обращения истца в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований. При этом в случае если суд удовлетворит производные требования истца, просит снизить размер требований на проведение досудебной экспертизы качества квартиры до разумных пределов, поскольку заявленная сумма превышает среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ, средний размер которой составляет 15000 руб. Также просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, в связи с уменьшением исковых требований в силу явной их необоснованности в первоначальном виде, просит применить принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, по оплате судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Комфорт плюс», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО Фирма «Культбытстрой», АО Фирма «Культбытстрой - КМ», ООО «ДомА», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силуст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2021 года между ООО «СЗ «КБС-Свердловский» (Застройщик) и ООО «Культбытсрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: «<адрес>, квартал жилых домов по <адрес>, 1 этап: жилой <адрес>, строение 1. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента 63,4 кв.м. Общая проектная площадь жилого помещения 61,1 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 13 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию

26.05.2021 года между ООО Культбытсрой-КМ» и АО «Фирма «Культбытстрой» («Новый участник») заключен договор уступки права требования №ПРИБ1/1-КМ-100, в соответствии с которым к Новому участнику перешло право требования по Договору №№ от 11.05.2021 года.

08.06.2021 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО4 («Новый участник») заключен договор уступки права требования №ПРИБ1/1-КБС-100, в соответствии с которым к Новому участнику перешло право требования по Договору №№ от 11.05.2021 года.

28.07.2021 года между ФИО4 и ООО «СтройИнвест» («Новый участник») заключен договор уступки права требования №ПРИБ1/1-СИ-100, в соответствии с которым к Новому участнику перешло право требования по Договору №№ от 11.05.2021 года.

15.02.2022 года между ООО «СтройИнвест» и ФИО1 («Новый участник») заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Новому участнику перешло право требования по Договору №№ от 11.05.2021 года.

30.06.2022 года объект долевого строительства: <адрес> передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Как следует из сведений ЕГРН от 24.10.2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «Гранит». Согласно заключению № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 65462 руб.

20.08.2022 года истец направила ответчику претензию об устранении строительных недостатков в сумме 65462 руб., которая поступила в адрес ответчика 23.08.2022 года.

30.08.2022 года ответчик перечислил в адрес истицы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 50000 руб., что подтверждается платежным поучением № от 30.08.2022 года

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 с перечисленной ответчиком суммой в размере 50000 руб. в счет устранения строительных недостатков сторона истца согласна, указанная сумма покрывает расходы истца на устранение строительных недостатков.

В настоящее время сторона истца не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков, в связи с добровольной выплатой указанной суммы недостатков ответчиком до обращения с иском в суд.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия в квартире истца строительных недостатков, который не оспаривается стороной ответчика, возместившей истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке, получив претензию истца, удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок, выплатив стоимость строительных недостатков, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости строительных недостатков истец обратилась в ООО «Гранит», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 65462 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 24000 руб., что подтверждается чеком от 18.08.2022 года. Указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления, являлись необходимыми для установления стоимости строительных недостатков, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в сумме 24000 руб. Оснований для снижения размера расходов на досудебную экспертизу по доводам ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от 13.07.2022 года в сумме 1 900 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором на оказание юридической помощи от 13.07.2022 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 65 руб., что подтверждается чеком от 20.08.2022 года, расходы на отправку иска в размере 59 руб., что подтверждается чеком от 28.09.2022 года, а всего 124 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 254, 14 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «КБС-Свердловсикй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «КБС-Свердловский» (ИНН<***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «КБС-Свердловский» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КБС-Свердловский» (ИНН<***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

Судья М.В. Золототрубова