Дело №2а-422/2023

УИД №61RS0057-01-2023-000359-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнительному производству №79154/22/61054-ИП от 12.10.2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 12992,38 рублей, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа №2-4-526/22 от 08.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство №79154/22/61054-ИП от 12.10.2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 12992,38 рублей. В нарушение п. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №79154/22/61054-ИП от 12.10.2022, предусмотренных ст. ст. 68, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию соответствующего постановления.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика начальник Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, в судебное заседание не прибыла, представив возражение, которым исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время вся сумма задолженности взыскана и перечислена ООО «АФК», исполнительное производство окончено постановлением от 24.03.2023 года. Копия постановления направлена взыскателю.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений не поступало.

Судебной пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание, не прибыла.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, находилось исполнительное производство №79154/22/61054-ИП возбужденное 12.10.2022 на основании исполнительного листа №2-4-526/22 от 08.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 12992,38 рублей.

Постановлением судебного пристава от 15.12.2022 года обращено взыскание на пенсию ФИО2.

В рамках принудительного взыскания на депозитный счет ОСП поступили удержанные денежные средства, которые распределены в полном объеме и 26.04.2023 года в полном объеме перечислены взыскателю ООО «АФК».

Исполнительное производство окончено постановлением от 24.03.2023 года. Копия постановления направлена взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий и не применил необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья С.В. Камашин