Дело № 2-669/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000866-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Дамер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом последующего уточнения, обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации <адрес> в должности начальника юридического отдела. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л уволен в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы (п.1 ч.1 ст.19 ФЗ от 02.03.2007 №25 «О муниципальной службе в Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивался установленный Федеральным законом о муниципальной службе предельный срок для нахождения на муниципальной службе.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор для продолжения работы в занимаемой должности сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении его прекращения, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с изложенным, полагает, что не мог быть уволен по основанию, указанному в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным уведомление администрации <адрес> о своем увольнении от № года; признать недействительным и отменить распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л о своем увольнении; восстановить ФИО2 в главной должности муниципальной службы администрации <адрес> – начальника юридического отдела администрации <адрес>; взыскать с администрации <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за днем увольнения по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с администрации <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – начальник юридического отдела администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Дополнительно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день.

С учетом мнения участников, в соответствии с положениями ст.167 ГПУ РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует, из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №-л ФИО2 назначен на должность муниципальной службы начальником юридического отдела администрации района с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя главы администрации <адрес> с заявлением, в котором просил в связи с достижением предельного возраста пребывания на муниципальной службе, заключить срочный трудовой договор до <данные изъяты> года.ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан срочный трудовой договор, по которому ФИО2 продолжает замещать должность начальника юридического отдела администрации <адрес>. Договор заключен сроком на <данные изъяты> год, датой начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, сторонами заключались дополнительные соглашения изменяющие оплату труда муниципального служащего.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ администрацией <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении трудового договора, в котором администрация района уведомляла истца о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации и п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

С указанным уведомлением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО2, начальник юридического отдела администрации района уволен по пункту 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплачена компенсация за 50 дней неиспользованного отпуска, единовременное пособие и материальная помощь к отпуску в размере пропорциональном числу отработанных дней.

С распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Обосновывая незаконность своего увольнения, истец ссылается на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного в нем срока стал бессрочным, в связи с чем уведомление об увольнении не имеет юридической силы. Полагает, что поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок, его увольнение по инициативе работодателя является незаконным.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

Под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (ч.1 ст.2 Федерального закона).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом (ч.2 ст.3 Федерального закона).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии с положениями которого на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (абз.2 ст.11 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона, гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет - предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Частью 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В развитие вышеуказанных правовых норм федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона предусмотрел, что Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

При этом, в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Федерального закона, допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), заключение срочного служебного контракта с гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на государственной службе является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью.

Указанное правовое регулирование в полной мере распространяется и на отношения, связанные с прохождением муниципальной службы.

В судебном заседании установлено что истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возраста 65 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, как установлено ранее, истец обратился к представителю нанимателя с заявлением о продлении срока нахождения на муниципальной службе, в связи с чем сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Поскольку по истечении срока договора от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу в должности начальника юридического отдела администрации района,, после ДД.ММ.ГГГГ договор стал носить бессрочный характер, что не оспаривал, в числе прочего и представитель ответчика.

Вместе с тем, основанием для расторжения трудового договора с ФИО2 послужил не срок истечения его действия, а право работодателя на расторжение трудового договора с муниципальным служащим по достижении предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

О предстоящем увольнении по данному основанию истец был извещен заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством ответчиком не нарушена, решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом, гарантии предусмотренные при увольнении по указанному основанию соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд признает пропуск работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Так, в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что что с распоряжением об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью, в тот же день ему была вручена копия данного распоряжения, что подтверждается документами, приложенными истцам к исковому заявлению.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным является ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного процессуального срока.

Оснований для восстановления указанного процессуального срока суд, с учетом исследованных в судебном заседании материалов, не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, таким обстоятельства истцом суду не представлены.

В качестве причины несвоевременного обращения в суд истец указал на то, что информацию о результатах рассмотрения обращений о незаконном увольнении в Заринскую межрайонную прокуратуру истец получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании истец имеет высшее юридическое образование, ранее осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника юридического отдела, в связи с чем не мог не знать о том, что прокуратура не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Кроме того, как установлено из представленных по запросу суда Заринской межрайонной прокуратурой документов, судом установлено, что ответ на обращение ФИО2 об отсутствии принятия мер прокурорского реагирования был направлен Заринской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, однако не был получен адресатом.

При этом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года