Судья: Кузнецова Е.М. Дело № 33-29109/2023

50RS0015-01-2022-005064-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Греб Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Перелески» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Перелески»

по апелляционной жалобе лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО21,

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>»,

по апелляционной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО22, ФИО23, ФИО24, Рой В.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,

по апелляционной жалобе лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО38

на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установил а:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Перелески» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Перелески».

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> членами Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» в составе членов ФИО21, ФИО36 и ФИО37 было принято решение об установлении территории садоводства и утверждении планировки территории ДНП «Перелески».

Согласно протоколу Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» от <данные изъяты> <данные изъяты>, членами Ассоциации постановлено: одобрить и утвердить проект планировки территории и проект межевания территории садоводства (документацию в отношении установления границ территории садоводства) в пределах области, ограниченной угловыми участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, где <данные изъяты> принимает последовательно следующие значения: <данные изъяты>.

Указанное решение влияет на права и обязанности истцов, поскольку данным решением к территории ДНП «Перелески» были присоединены новые земельные участки.

Нахождение земельного участка на территории садоводства ДНП «<данные изъяты>» должно предоставлять собственникам комплекс имущественных и неимущественных прав, включая законное право на подключение к инженерным сетям жизнеобеспечения, пользование дорогами и другими объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, право общедолевой собственности на имущество общего пользования, возможность стать членом ДНП «<данные изъяты>» и участвовать в управлении поселком. Однако, фактически решение, изложенное в Протоколе <данные изъяты>, не исполняется, ДНП «<данные изъяты>» не признает новые лесные участки своей территорией, не уведомляет собственников лесных участков о проведении общих собраний собственников ДНП «<данные изъяты>», не принимает их в члены ДНП «Перелески» и не подтверждает актами разграничения и ввода в эксплуатацию законное право истцов на подключение их жилых домов и котельной к инженерным сетям ДНП «<данные изъяты>», что, по мнению истцов, указывает на мнимый характер данного решения. Кроме того, истцы полагали, что оспариваемое решение принято тремя бывшими членами Правления ДНП «<данные изъяты>» — представителями застройщика в обход требований закона, сам Протокол <данные изъяты> является подложным, создан и подписан «задним числом», то есть позже указанной в нем даты.

Просили суд признать решение Ассоциации (Союза) ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении территории садоводства и утверждении планировки территории ДНП «Перелески» недействительным с момента его принятия и не порождающим правовых последствий.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, третьи лица: ФИО21, ООО «<данные изъяты>», ФИО38, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Рой В.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просят его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, учитывая следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> членами Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» в составе членов ФИО21, ФИО36 и ФИО37 было принято решение об установлении территории садоводства и утверждении планировки территории ДНП «Перелески».

Согласно п. 2 протокола Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» от <данные изъяты> <данные изъяты>, членами Ассоциации постановлено « для обеспечения безопасности и неприкосновенности имущества общего пользования на территории ведения садоводства, обеспечения устойчивого развития территории садоводства и установления границ такой территории, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", одобрить и утвердить проект планировки территории и проект межевания территории садоводства (документацию в отношении установления границ территории садоводства) в пределах области, ограниченной угловыми участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, где <данные изъяты> принимает последовательно следующие значения: <данные изъяты>. В результате соединения линиями указанных точек образуется многоугольник неправильной формы, который по внутренней площади отображает территорию садоводства ДНП "Перелески", а по внешнему периметру - границы тканной территории садоводства. Графическое изображение территории садоводства и границы указанной территории прилагаются к протоколу».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 18, 23 ГрК, ст. ст. 13, 14, 20, 21, 32 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого истцами решения, и с учетом тех обстоятельств, что проект планировки территории ДНП «Перелески», площадью 388 087 кв.м., утвержден постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 22.01.2013 № 138/1; в результате принятия оспариваемого решения, предполагалось вхождение в состав ДНП «Перелески» земельных участков, находящихся в частной собственности иных лиц, при этом доказательств предоставления в пользу ДНП «Перелески» органом местного самоуправления дополнительной площади к уже предоставленной в размере 388 087 кв.м. материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением члены Ассоциации «Перелески» одобрили и утвердили проект планировки и проект межевания территории земельного участка, не предоставленного данному объединению.

Таким образом, по мнению суда, при принятии оспариваемого решения, изменяющего границы ДНП, увеличивающего площадь ДНП за счет включения в состав ДНП земельных участков, территория расположения которых в пользу ДНП органом местного самоуправления в установленном законом порядке не выделялась, членами Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» были приняты изменения территориального планирования муниципального образования, что в компетенцию общего собрания членов ДНП не входит, поскольку членами указанного сообщество мог быть одобрен проект планировки только территории земельного участка, предоставленного в пользу ДНП «Перелески».

Суд отклонил доводы представителя третьего лица ФИО21 о том, что общее собрание членов Ассоциации только лишь одобрило проект планировки территории и проект межевания территории садоводства, полагая, что из буквального толкования принятого на собрании решения следует, что на данном собрании принято решение об одобрении проекта планировки территории, не предоставленной в пользу ДНП и выходящей за пределы предоставленной в пользу ДНП территории, что также нельзя отнести к компетенции общего собрания указанного ДНП.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки тому, что изменения произошли за счет включения в территорию Партнерства исключительно земельных участков, | находящихся в частной собственности физических и юридических лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, на указанном собрании не принималось решения о приобретении Партнерством земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков.

Решение, вынесенное на повестку дня собрания, было принято большинством голосов членов, при наличии кворума, по вопросу, включенному в повестку дня, и в соответствии с действовавшим на момент его принятия Федеральным законом РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в пределах предоставленной общему собранию членов Партнерства законодательством Российской Федерации компетенции.

Решение принято по вопросам, не входящим в компетенцию собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Вывод суда о том, что при принятии оспариваемого решения, изменяющего границы ДНП, членами Ассоциации (Союза) ДНП <данные изъяты>» были приняты изменения территориального планирования муниципального образования, что в компетенцию общего собрана членов ДНП не входит, основан на неправильном применении норм материального права, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 388087 кв.м., расположенный вблизи д.Онуфриево сельского поселения Онуфриевское был предоставлен ДПК «<данные изъяты>» (в дальнейшем ДНП «<данные изъяты>» ) с видом разрешенного использования - для дачного строительства в категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Главы Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден проект планировки территории ДНП «<данные изъяты>

Земельные участки, которые были присоединены оспариваемым Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> к территории ДНП «<данные изъяты>», также относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства и расположены по адресу: <данные изъяты> тер. ДНП « <данные изъяты>

Присоединенные земельные участки находятся в пределах одного кадастрового квартала с земельными участками, входящими в территорию Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» - <данные изъяты>

Вывод суда о том, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> членами Ассоциации (Союза) ДНП «<данные изъяты>» были приняты и утверждены изменения территориального планирования муниципальною образования, сделан без исследования документов территориального планирования городского округа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 19 ГрК РФ схема территориального планирования муниципального района содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района;

3) | карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), расположенных ва межселенных территориях и (или) в границах сельских поселений, в случае, если представительным органом сельского поселения принято решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального слана и о подготовке правил землепользования и застройки;

4) карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в схеме территориального планирования муниципального района, включает в себя:

сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования поселения, межселенной территории, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов;

2) параметры функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на «межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов), а также сведения о планируемых для размещения в указанных зонах объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения.

На указанных в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи картах соответственно отображаются:

планируемые для размещения объекты местного значения муниципального района, относящиеся к следующим областям: а) электро- и газоснабжение поселений; б) автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; в) образование; г) здравоохранение; д) физическая культура и массовый спорт; е) обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов; ж) иные области в связи с решением вопросов местного значения муниципального района;

границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях и (или) в границах сельских поселений, в случае, если представительным органом сельского поселения принято решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана и о подготовке правил землепользования и застройки;

границы и описание функциональных зон, установленных на межселенных территориях, с указанием планируемых для размещения в этих зонах объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и (или) местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К схеме территориального планирования муниципального района прилагаются материалы по ее обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Материалы по обоснованию схемы территориального планирования муниципального района в виде карт отображают:

границы поселений, входящих в состав муниципального района;

границы населенных пунктов, входящих в состав муниципального района;

объекты капитального строительства, иные объекты, территории, зоны, которые оказали влияние на определение планируемого размещения объектов местного значения муниципального района, объектов федерального значения, объектов регионального значения, в том числе:

а) планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации;

б) особые экономические зоны;

в) особо охраняемые природные территории федерального, регионального, местного значения;

г) территории объектов культурного наследия;

д) зоны с особыми условиями использования территорий;

е) территории, подверженные риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

ж) иные объекты, иные территории и (или) зоны;

границы лесничеств.

В соответствии с Генеральным планом сельского поселения Онуфриевское Истринской муниципального района <данные изъяты>, все земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находятся в функциональной зоне сельскохозяйственного использования в зоне садоводческих и дачных объединений.

В соответствии с Положением о территориальном планировании и Генеральным планом городского округа <данные изъяты>, в зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан (СХ-2) вблизи д. Онуфриево предусмотрено использование указанной территории под новое строительство.

Таким образом, присоединение земельных участков к землям территории ДНП «<данные изъяты> находящимся в одной функциональной зоне сельского поселения Онуфриевское, не повлекло изменения границ сельского поселения, а также не привело к изменению назначения земельных участков, основных характеристик и местоположения.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союза) ДНП «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> ни в один из пунктов схемы территориального планирования, предусмотренных ст.19 ГрК РФ, изменения не вносились и не принимались.

Таким образом, изменение границ территории ДНП «<данные изъяты>» за счет присоединения земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, не повлекло изменение территориального планирования муниципального района.

В этой связи, заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союза) ДНП «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято в соответствии с действовавшим на момент его принятия Федеральным законом РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в пределах предоставленной законодательством РФ общему собранию членов Партнерства компетенции.

Дальнейшее бездействие Партнерства, выразившееся в не направлении проекта планировки и проекта межевания в органы местного самоуправления для утверждения, не является основанием для признания решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» <данные изъяты> от 10.12.2018 г. ничтожным.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п.4 ч.1 ст. 11).

Согласно статье 5 указанного Закона N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, возможно без участия в товариществе собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков.

Такие лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовать при разрешении вопросов, за исключением, в том числе, вопросов, касающихся избрания органов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1,21,22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Решение принималось по вопросу одобрения проекта планировки территории и проекта межевания территории, по которому собственники земельных участков, не являющиеся членами Партнерства, не принимают участие в голосовании.

Правом на оспаривание решения общего собрания членов наделены только члены садоводческого товарищества.

Таким образом, решение, принятое на внеочередном общем собрании членов Ассоциации ДНП «Перелески» <данные изъяты>, никак не нарушало права и законные интересы истцов, не повлекло для них неблагоприятные последствия.

Ранее Истринским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено дело <данные изъяты> иску ФИО1 к ИП ФИО38 о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ИП ФИО38 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции о- <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО38 было отказано, встречные исковые требования ИП ФИО38 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанных исков в качестве доказательства исследовался оспариваемый протокол внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески» <данные изъяты> от <данные изъяты> Доводы о законности оснований для изменения границ и градостроительной документации территории Ассоциации (Союз) ДНП «Перелески», утвержденных указанным Протоколом, были предметом рассмотрения в судах.

Судом первой, апелляционной и кассационной инстанции была дана оценка указанному протоколу.

Так, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что решение внеочередного общего собрания членов ассоциации (Союза) ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты> в силу Устава, ст.20-21 ФЗ от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.16-17 ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательно к исполнению Ассоциацией (Союзом) ДНП «Перелески», и как установлено судами, и следует из п.26 ст.54 ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ, земельный участок, принадлежащий ФИО1, относится к территории садоводства, с учетом фактического местонахождения земельного участка, ему обеспечена возможность пользоваться общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНП «Перелески», запрет на что не установлен законом и в отношении тех лиц, земельные участки которых в утвержденных органом исполнительной власти проектом планировки территории как находящиеся в границах садоводческой (дачной) некоммерческой организации не значатся, но в отношении которых общим собранием членов данной организации земельный участок включен в границы ее территории. При ее изменении ссылки кассатора на отсутствие земельного участка в границах ДНП «Перелески» в утвержденном органом исполнительной власти проекте планировки территории, о наличии предусмотренных вышеприведенными нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков не свидетельствуют.

Вышеназванным обстоятельствам судом надлежащей оценки в решении не дано.

Между тем, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески», равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, а также возможности восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.

Само по себе несогласие истцов с оспариваемым решением общего собрания членов Партнерства не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Доводы истцов о подлоге протокола, изготовлении его «задним числом» бесспорного подтверждения в материалах дела не нашли.

Заключение специалистов АНО «Судебный эксперт» по итогам комплексного компьютерно-технического, лингвистического, фоноскопического исследования аудиозаписи встречи таковым являться не может, поскольку объекты исследования предоставлялись специалистам заинтересованным лицом, сам прокол на бумажном носителе при этом не исследовался, специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Греб Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Перелески» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» - отказать.

Председательствующий судья

Судьи