Дело № 2-1791/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005087-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 08 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, указав, что между ними был подписан договор займа от 12.04.2019, в силу п. 1.1., 1.3. договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 960 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в срок до 30.12.2019. В соответствии с распиской от 12.04.2019 истец передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями вышеуказанного договора, но в обозначенный в договоре срок возврата займа денежные средства от заемщика не поступили. Ответчику 01.22.2022 было направлено требование о выплате суммы займа, ответа на которое от ответчика до настоящего времени не поступило. По настоящее время сумма долга Ответчиком не возвращена.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 807, 810 ГК РФ ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 12.04.2019 в размере 6 960 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 43 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 12.04.2019 в размере 5 490 000 руб. в связи с частичным исполнением обязательств по возврату долга в размере 1 470 000 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 12.04.2019 года между ними был подписан договор займа между физическими лицами, который нельзя считать заключенным, т.к. данным договором стороны фактически произвели расчет по работам, выполнявшимся бригадой монтажников (ФИО2) и компанией ФИО3 ... (ИНН №) по монтажу фасада на объекте ЖК «Аристократ» (), где последний был заказчиком работ, а ФИО2 - исполнителем. Фактически договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ - притворная сделка, т.к. она была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор подряда на работы по монтажу фасада на объекте ЖК «Аристократ» и по определению попадает под ч. 2 ст. 170 ГК РФ, что подтверждается представленными в судебном заседании нарядами на выполнение работ, которые выполнялись на ЖК «Аристократ» бригадой монтажников ФИО2, договором цессии от 31.10.2019, согласно которому в собственность ответчику перешла однокомнатная в г. Пензе, стоимостью 1 244 408 руб. Договоренность о расчетах за работы со ФИО2 была, но в действительности денежные средства по расписке от 12.04.2019 ответчик не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа и составлении расписки, ФИО2 не пояснил, где и при каких обстоятельствах подписывался договор, а так же место передачи денег. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должен быть установлен сам факт наличия финансовой возможности ответчика передать денежные средства в указанном объеме. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ФИО2 денежных средств, то договор займа от 12.04.2019 года в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

На основании изложенного и ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ ФИО3 просил признать договор займа между физическими лицами ФИО2 и ФИО3 от 12.04.2019 на сумму 6 960 000 руб. незаключенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 – отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать, поскольку денежные средства были переданы, финансовая возможность одалживать такую сумму у его доверителя имелась.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указав, что денежных средств в размере 6 960 000 руб. ФИО3 не получал, ответчик действительно подписал договор и написал расписку, которые оформляли их правоотношения по выполнению работ по отделке фасада на здании МКД в ЖК «Аристократ». В связи с тем, что денежные средства не передавалась, считает договор займа недействительным по его безденежности. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа в таком размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании действующая по доверенности ФИО6 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы ФИО7 в судебном заседании представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, разрешение встречных исковых требований ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Пензенской области ФИО8 в судебном заседании представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, разрешение встречных исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменную позицию по первоначальным и встречным требованиям не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10.000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.04.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 6 960 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 30.12.2019; сумма займа передаётся наличными денежными средствами (п.п.1.1-1.3 договора).

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка от 12.04.2019, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представив суду расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец ФИО2 доказал факт заключения договора, то есть - передачи суммы займа на определенных условиях.

Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, а ссылки на то, что договор и расписка составлены в подтверждение правоотношений сторон по монтажу фасада МКД в ЖК «Аристократ» по адресу: , выполняемых по заданию ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», учредителем которого является ФИО3, бригадой монтажников под руководством ФИО2, за выполнение которых ООО «... рассчитывалось со ФИО2 в том числе квартирами, суд полагает несостоятельными, так как указанные правоотношения подлежат оформлению путем заключения иных договоров, подтверждений выполнения указанных работ силами истца (по первоначальному иску) по заданию ответчика и их оплаты не представлено.

Представленные истцом (по первоначальному иску) договор и расписка содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга. Договор займа заключен между двумя физическими лицами, указаний на то, что они действуют в интересах другого лица в договоре займа, не имеется.

Должник не ссылался, что оспариваемый договор займа от 12.04.2019 заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В материалах дела не имеется доказательств о том, что договор займа является притворной сделкой.

Более того, данный договор займа исполнялся ФИО3, что следует из расписки от 22.04.2019 о частичном возврате суммы долга в размере 1 470 000 руб., представленной самим ответчиком (по первоначальному иску).

Исходя из представленных налоговым органом деклараций по форме 3НДФЛ, копий договоров цессии и купли-продажи в отношении объектов недвижимости, путем суммирования доходов и вычета расходов (которые также подтверждены налоговым органом), суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелись достаточные денежные средства, которые, согласно пояснениям его представителя, он хранил в том числе дома в наличной форме, позволяющие ему предоставлять должнику денежные средства в размере 6 960 000 рублей.

Подписи в договоре займа от 12.04.2019, а также факт написания ФИО3 расписки от 12.04.2019 им не оспаривались, подтверждались в ходе рассмотрения дела его представителем ФИО5, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ФИО5 о том, что денежные средства по договору от 12.04.2019 не передавались, ничем не подтверждены, допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО11 – бухгалтер ФИО3 – указанные обстоятельства не подтвердила, пояснив, что в момент заключения договора 12.04.2019, стороны спора находились в офисе ФИО3, в кабинете они были вдвоем, а бухгалтер находилась в приемной, момент подписания договора и передачи (либо непередачи) денежных средств свидетель не видела. Момент написания расписки от 12.04.2019 свидетелю не известен, поскольку ФИО3 ей был предоставлен лишь договор от 12.04.2019 и расписка о частичном погашении суммы займа.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа от 12.04.2019, суд отмечает, что поскольку факт заключения договора займа подтвержден распиской, подписанной сторонами, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, которые в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства ФИО2 ему не передавались, и не были получены им, суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел своего документального подтверждения. Приведенные представителем ответчика (по первоначальному иску) доводы об обстоятельствах написания расписки не исключают передачу денежных средств. Договор займа между сторонами заключен, при этом доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, то есть доказательств безденежности договора, ФИО3 не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств погашения ФИО3 суммы долга в полном размере, истцом заявлено уменьшение исковых требований до 5 490 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности в сумме 1 470 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

При этом суд отвергает позицию представителя ФИО3 о возврате суммы займа путем передачи в собственности ФИО2 квартир, поскольку из представленных суду копий договоров следует, что они заключались с юридическими лицами, а не с ФИО9 как физическим лицом и стороной договора займа; указаний на то, что квартиры передаются в качестве исполнения по договору от 12.04.2019 в текстах договоров также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 12.04.2019 в размере 5 490 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 33 918 руб. 40 коп., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.05.2022 на сумму 43 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от 12.04.2019 в размере 5 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 918 руб. 40 коп.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Т.А. Стрельцова