25RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Цой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № и автомашины «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом после частичного удовлетворения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ его первоначального заявления о производстве страховой выплаты на сумму 221 200 руб., по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 178 000 руб., выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего он, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на которое от ответчика был получен отказ, по его обращению в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, однако решение финансового уполномоченного не соответствует закону, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за 270 дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере, соответственно, 3000 руб. и 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере, соответственно, 83 руб. 12 коп. и 92 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истцу заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове истца в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; ответчик о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При этом вывод суда о надлежащем извещении ответчика основан на положениях ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, возлагающей на заинтересованное лицо обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела после извещения о начавшемся процессе по делу, и на том обстоятельстве, что о подобном извещении свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв АО «МАКС» на исковое заявление ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель АО «МАКС» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме, что подтверждено решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит применить мораторий, введённый на возбуждение дел о банкротстве, снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомашины «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1; выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 221 200 руб.; отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, превышающего указанную сумму; принятия финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 178 000 руб.; выплаты ответчиком названного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки и отказа ответчика в её выплате; принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из возражений представителя ответчика следует, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не оспорено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки.

Суд не может согласиться с названным убеждением ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, указанное право реализовано истцом в установленный названной нормой срок.

Обсуждая по существу исковые требования ФИО2, суд учитывает, что, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда и решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до, в том числе, разрешения спора судом.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 178 800 руб., при этом, в соответствии с ранее приведёнными положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при поступлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выплате страхового возмещения срок выплаты последнего истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), тогда как сумма доплаты страхового возмещения в размере 178 800 руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчёту за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени), и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств за исключение текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), период действия указанного Постановления правительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих неприменение названного моратория к ответчику, неустойка, заявленная истцом, подлежит расчёту за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет при этом 248 532 руб. (178 800 руб. х 1% х139 дней).

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не считает возможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 248 532 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ имеются основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в размере 28 000 руб. (3000 руб. + 5000 руб. + 20 000 руб.), понесённые на оплату услуг представителя, и расходы в размере 175 руб. 24 коп. (83 руб. 12 коп. + 92 руб. 12 коп,.), понесённые истцом на оплату услуг связи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, осуществившего процессуальные действия по досудебной подготовке, суд полагает несоразмерной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., и полагает соразмерным возмещение указанных расходов в сумме 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, определённая судом с учётом приведённых обстоятельств, составляет 15 175 руб. 24 коп. (175 руб. 24 коп. + 15 000 руб.), однако при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворённым судом исковым требованиям, размер судебных расходов при соотношении заявленных истцом исковых требований в размере 400 000 руб. и удовлетворённых требований на сумму 248 532 руб. составляет 9429 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5685 руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 248 532 руб., судебные расходы в размере 9429 руб., всего 257 961 руб. (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один руб.).

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 5685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: