УИД: 59RS0005-01-2025-002829-07 КОПИЯ
Дело № 2а-2711/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.П.,
при ведении протокола секретарем Зайниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействий), возложении обязанности,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным действия (бездействий), возложении обязанности устранить нарушенное право.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Ранее, на имущество должника ФИО1, на легковой автомобиль ГАЗ-31029, 1996 года выпуска, государственный регистрационный № судебным приставом-исполнителем наложен арест. Согласно ответа ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительное производство окончено, меры отменены. На основании изложенного истец просит признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 незаконными, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Определением от 22.05.2025 при принятии искового заявления судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.
Определением от 09.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Альфа-Банк».
Административный истец ФИО2, ФИО1, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.
После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о его отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
В судебном заседании установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приняты меры по обеспечению гражданского иска АО «Альфа-Банк», наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Перми в пределах заявленных исковых требований, на сумму 176934,57 руб.
Из отзыва на исковое заявление административного ответчика (л.д. 38-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – наложение ареста (обеспечительным мерам) в отношении должника ФИО1, в пользу АО «Альфа-Банк».ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом № (л.д. 42-45).
При этом принятые в рамках исполнительного производства запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, не были отменены, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции (л.д. 17).
Согласно сведений отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо заявления об отмене мер по обеспечению иска от ФИО1, а также иных лиц в рамках гражданского дела № не зарегистрировано, меры, принятые судом ранее, не отменялись.
Разрешая заявленные требования о бездействии должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, суд полагает не установленным и не доказанным нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Отмена наложенных судом обеспечительных мер производится в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Материалами дела подтверждено, что определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о принятии мер по обеспечению гражданского иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 до настоящего времени не оспорено, не отменено, является действующим, с требованиями об его отмене ни ФИО1, ни взыскатель - АО «Альфа-Банк» в суд не обращались.
Так как исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер, принятых ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебный пристав-исполнитель действующим законодательством не наделен правом на отмену принятых судом обеспечительным мер, в случае окончания фактическим исполнением исполнительного производства о применении обеспечительных мер отмена установленных ограничений действующим законодательством не предусмотрена, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены установленных ограничений, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), само по себе не влечет последствия в виде безусловной отмены всех установленных запретов, в том числе в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств.
Одновременно суд считает необходимым указать, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 избрал неверный способ защиты права, поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-31029, 1996 года выпуска, государственный регистрационный № вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта - определения о принятии обеспечительных мер, соответственно, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 должен обратиться в суд за получением судебного акта об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении указанного транспортного средства судебный пристав-исполнитель инициатором запрета не являлся. Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не лишен права установить инициатора запрета, и при отсутствии оснований для сохранения ограничений обратиться к нему с соответствующими требованиями. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством ФССП России не наделена полномочиями по установлению инициатора запрета в данном случае на осуществление регистрационных действий, такими полномочиями в полной мере обладает собственник имущества, обремененного соответствующими ограничениями.
Вместе с тем суд отмечает, что ссылка административного истца о том, что согласно ответа ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительное производство окончено, меры отменены, не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-31029, 1996 года выпуска, государственный регистрационный №, поскольку данный ответ дан в рамках иного исполнительного производства - №-ИП по делу №. При том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-31029, 1996 года выпуска, государственный регистрационный № наложен на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер, принятых ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействий), возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-31029, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.
Судья (подпись) И.П. Соколова
Копия верна. Судья И.П. Соколова