РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-2465/2025 28 октября 2025 года
29RS0018-01-2025-003141-05
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., с участием прокурора Лялюшкиной Л.Е., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. В обоснование требований указала, что 26 марта 2025 года, проходя по <адрес> она поскользнулась и упала, получив телесные повреждения. В связи с полученной травмой ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания. Полагает, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа «Город Архангельск», АО «Мезенское дорожное управление».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Синергия» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что ООО «Синергия» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответчиком были выполнены требования контракта по уборке в предусмотренные сроки. Считала чрезмерно завышенной и необоснованной взыскиваемую истцом денежную сумму компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что Администрация городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2025 года ФИО1, проходя по <адрес> поскользнулась и упала.
Как следует из медицинских документов, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из акта осмотра от 19 сентября 2025 года, составленного ООО «Синергия» совместно с истцом и ее представителем, объектом осмотра являлся тротуар, находящийся на пересечении <адрес>. Со слов ФИО1 26 марта 2025 года падение произошло <адрес>.
Указанная территория согласно пояснениям сторон находится за пределами зоны ответственности ООО «Синергия», находится на балансе Администрации городского округа «Город Архангельск».
По делу установлено, что на спорное время Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» был заключен с АО «Мезенское дорожное управление» муниципальный контракт, по условиям которого последний, являясь подрядчиком по контракту, обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска, а именно в зимний период осуществлять обработку противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, удаление снежно-ледяных образований, вывоз снега и снежно-ледяных образований, подметание при отсутствии снегопадов, в том числе на пр. ФИО6 в городе Архангельске протяженностью 5,32 км, площадью проезжей части, заездных карманов, стоянок общественного транспорта, парковок 61 020 кв.м, площадью тротуаров 22 061 кв.м; а также на ул. Володарского от Набережной Северной Двины до ФИО6 в городе Архангельске протяженностью 0,91 км, площадью проезжей части, заездных карманов, стоянок общественного транспорта, парковок 6 607,37 кв.м, площадью тротуаров 2 446,70 кв.м.
Представителем ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что территория, на которую указывает истец как место своего падения, входит в перечень территорий, поименованных в муниципальном контракте с администрацией города.
Пунктом 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской думы от 25 октября 2017 года № 581.
Согласно п. 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.
Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (п. 10.2 Правил).
В соответствии с п. 10.9 Правил зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (п. 10.9.1 Правил).
В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.
Согласно п. 10.9.7 Правил запрещается при зимней уборке тротуаров, в том числе, невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Довод ответчика АО «Мезенское дорожное управление» о том, что истцом не доказано наличие скользкости на дороге в момент падения, является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из ответа ФГБУ «Северное УГМС», по данным метеостанции Архангельск 26 марта 2025 года погодные условия наблюдались: средняя температура воздуха 2,3 градуса; максимальная температура воздуха 4,5 градуса; степень снежного покрова 10; высота снежного покрова 51 см.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. (подруга истца) показала, что 26 марта 2025 года ожидала ФИО1 в гости. В связи с тем, что истца долго не было, совершила звонок на ее телефон, в ходе которого ФИО1 сообщила, что поскользнулась и упала. Прибыв на место происшествия, Н. обнаружила ФИО1, стоящую на одной ноге; на месте падения был гололед.
<данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетель ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются между собой. Более того, показания свидетелей подтверждены представленными в материалы дела фотографиями.
Согласно п. 4.3.2 муниципального контракта, заключенного между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» и АО «Мезенское дорожное управление», подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неисполнением и/или неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту.
В силу п. 4.3.9 подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в ходе выполнения работ по контракту.
Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Мезенское дорожное управление» в рамках муниципального контракта не обеспечило содержание дороги (тротуара), в связи с чем обязано возместить потерпевшему вред, причиненный в результате происшествия.
Вопреки требованиям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих на основе состязательности и равноправия обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» в данном случае не представлено надлежащих доказательств тому, что ответственным за причинение вреда истцу ФИО1 является иное лицо, либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь ненадлежащего содержания дороги с причиненными истцу телесными повреждениями.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных травм, обстоятельства их причинения, отсутствие грубой неосторожности, продолжительность лечения, отсутствие возможности длительный период времени вести привычный образ жизни (<данные изъяты>), степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Синергия», Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить; в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Акишина