Дело №
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу КТА на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КТА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, КТА обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление, исключить на указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, снизить размер наказания до одних суток административного ареста.
В обоснование жалобы указано, что у мировым судьей при рассмотрении дела неверно расценена позиция и неоднократность совершения однородных административных правонарушений.
В судебном заседании КТА, доводы жалобы поддержала.
Потерпевший МИГ в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, КТА, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н №, совершила столкновение с автомобилем водителя «Субару Импреза», г/н №, МИГ, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о виновности КТА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит водитель, оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность при дорожно-транспортном происшествии, причастным к нему - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Учитывая, что КТА ДД.ММ.ГГГГ не выполнила вышеприведенные требования, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинула место дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении КТВ к административной ответственности.
Обстоятельства совершения правонарушения и вина КТВ не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, событие правонарушения, имеются подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, не освобождает от административной ответственности то обстоятельство, что КТА не заметила произошедшее столкновение.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Поскольку КТА место дорожно-транспортного происшествия оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что она не считается лицом, ранее подвергнутым наказанию, так как иные правонарушения возможно совершены другими лицами, имеющими право управления транспортным средством, которые указаны в полисе ОСАГО, являются голословными и ничем не подтвержденными.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Как усматривается из материалов дела, ранее КТА неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по ранее совершенным правонарушениям, не истек.
Вывод для назначения КТА наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, не имеется.
Из положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности КТА, назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, приведет к ухудшению положения КТА как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного мировым судьей наказания несправедливым не имеется.
Постановление о привлечении КТА к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил :
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КТА - оставить без изменения, жалобу КТА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А.А.