Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №15 по Московской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований административным истцом указано, что согласно данным, содержащимся в автоматизированной информационной системе налогового органа (АИС «Налог-3»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо ЕНС из-за неисполненных налоговых обязательств, в частности, по пени в размере <данные изъяты>.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, отмененный на основании письменных возражений ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что налоговым органом пропущен срок для взыскания, сумма пени не конкретизирована по срокам, не представлено доказательств принятия мер по взысканию недоимки, на которую данные пени были начислены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 3, пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что согласно данным, содержащимся в автоматизированной информационной системе налогового органа (АИС «Налог-3»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо ЕНС из-за неисполненных налоговых обязательств, в частности, по пени в размере <данные изъяты>.

На основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, полученной из регистрирующих органов в электронном формате в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, установлено, что ФИО2 владеет следующими транспортными средствами:

Автомобиль <данные изъяты>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобиль <данные изъяты>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является плательщиком налога на имущество, земельного налога, транспортного налога. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеется отрицательное сальдо ЕНС в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты> (л.д. 55). Указано, что денежные средства от ФИО1 не поступали. Данную задолженность в настоящем судебном процессе административный истце не взыскивает.

При этом решением АС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело о банкротстве должника (56).

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций на отличную заявленной сумму, а именно на <данные изъяты>, заявление о выдаче судебного приказа не представлено. Судебный приказ отменен на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что сам факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что срок пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

В налоговых спорах Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов, в рамках своих полномочий налоговые органы должны быть последовательным в формулировании выводов и принятии решений (Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N305-КГ18-4557).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п/п 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных МИФНС № 15 по Московской области требований в полном объеме, поскольку не доказано наличие пени в конкретном размере, не указано, за какие недоимки пени были начислены, за какой период истребуются, представлены сведения о наличии иного размера долга в ЕНС, требования до рассмотрения спора не уточнены, расчет не представлен, срок для истребования пени по приказу пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №15 по Московской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании пени в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец