Решение по делу № 2-112/2023 от 06.02.2023 - о возложении обязанности устранить неисправности вентиляционной системы, компенсации морального вреда и штрафа, исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" к <ФИО> и <ФИО> о возложении обязанности обеспечить доступ в жилые помещения для проведения ремонтных работ общедомового имущества.

Дело № 2-112/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005248-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о возложении обязанности устранить неисправности вентиляционной системы, компенсации морального вреда и штрафа, исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилые помещения для проведения ремонтных работ общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", управляющая компания), в котором просит:

возложить на ООО "УК "Управдом" обязанность устранить неисправности вентиляционной системы путем пробивки и очистки дымовых вентиляционных каналов в многоквартирном доме № <№> по <адрес>;

взыскать с ООО "УК "Управдом" расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.;

взыскать с ООО "УК "Управдом" денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО "УК "Управдом" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, расположенной на 1 этаже указанного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ООО "УК "Управдом".

<дата> после выполнения работ по проверке систем вентиляции сотрудниками акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир") в принадлежащей ей квартире <№> была приостановлена подача газа ввиду отсутствия тяги в вентиляционных канал.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж+" (далее - ООО "Рубеж+") произведена пробивка и очистка дымовых вентиляционных каналов в квартире <№>, а также составлен о выявлении пробки на уровне 4 этажа.

Акты от <дата> и <дата> были направлены в управляющую компания, однако каких-либо мер по восстановлению работоспособности дымовых вентиляционных каналов она не предприняла.

В письме от <дата> ООО "УК "Управдом", что собственник квартиры <№> не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения работ по прочистке дымовых вентиляционных каналов в связи с чем ему направлено предписание о допуске в местам общего пользования.Истец также сообщает, что по данному факту обращалась и в Государственную жилищную инспекцию Владимирской области об устранении препятствий подачи газа, указанное обращение впоследствии перенаправлено в администрацию г. Коврова.

<дата> ООО "УК "Управдом" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков вентиляции, однако она оставлена без ответа, а недостатки до настоящего времени не устранены.

В ходе рассмотрения спора определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник расположенной на <№> этаже квартиры <№> - ФИО3 (далее - ФИО3), собственник расположенной на 3 этаже квартиры <№> - ФИО4 (далее - ФИО4), собственники расположенной на 2 этаже <адрес> - ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от <дата> для совместного рассмотрения с настоящим исковым заявлением объединены гражданское дело <№> по иску ООО "УК "Управдом" к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества и гражданское дело <№> по иску ООО "УК "Управдом" к ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества.

Определением суда от <дата> принято уточненное исковое заявление ООО "УК "Управдом", в котором управляющая компания просит:

возложить на ФИО7 обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к месту прохождения дымового и вентиляционного канала в жилом помещении <№>, расположенного по адресу: <адрес> для выполнения работ по восстановлению работоспособности дымового и вентиляционного какала. На время работ обязать освободить помещение от мебели и предметов домашнего обихода, препятствующие выполнению работ по восстановлению работоспособности дымового и вентиляционного канала;

возложить на ФИО3 обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к месту прохождения дымового и вентиляционного канала в жилом помещении <№>, расположенного по адресу: <адрес> для выполнения работ по восстановлению работоспособности дымового и вентиляционного канала. На время работ обязать освободить помещение от мебели и предметов домашнего обихода, препятствующие выполнению работ по восстановлению работоспособности дымового и вентиляционного канала.

В обоснование своих требований ООО "УК "Управдом" указывает на то, что ФИО7 и ФИО3 отказывают предоставить доступ в принадлежащие им квартиры для проведения работ по очистке дымовых и вентиляционных каналов, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме. Невозможность доступа в указанные помещения препятствует восстановлению работоспособности дымовых вентиляционных каналов в квартире ФИО1

В адрес ФИО7 и ФИО3 было направлено предписание об обеспечении доступа к местам общего пользования для проведения ремонтных работ по восстановлению вентиляционного канала кухни квартиры <№>, а также посредствам телефонной связи последние были уведомлены о необходимости предоставления доступа, однако требования управляющей компании оставлены ответчиками без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для обращения за разрешение спора в судебном порядке.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, поддержавшую исковые требования в полном объеме и не возражавшую в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик (истец по искам к ФИО7 и ФИО3) ООО "УК "Управдом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В отзыве от <дата> просило исковые требования управляющей компании удовлетворить в полном объеме, а исковые требования ФИО1 удовлетворить лишь в части возложения обязанности устранить неисправности вентиляционной системы, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчики (по искам ООО "УК "Управдом") ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Владимир", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рубеж+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела. В представленной в материалы дела справке от <дата> указало, что в результате работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в квартире <№> установлено наличие пробки на уровне 4 этажа устранение которой можно лишь через квартиры <№>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, суд, с учетом согласия участвовавшего в судебном заседании лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2 и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

ООО "УК "Управдом" на основании договора управления <№> от <дата>, заключенного с собственниками многоквартирного <№> по <адрес>, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно условиям договора ООО "УК "Управдом" приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Из проанализированных выше правовых норм следует, что в рассматриваемом случае ответственность за содержание вентиляционного канала, в соответствии с действующим законодательством, несет управляющая организация - ООО "УК "Управдом", с которой собственниками многоквартирного дома <№> по <адрес> заключен договор управления.

При этом, согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 15 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 14.05.2021 № 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (далее - Правил пользования жилыми помещениями) в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Во взаимосвязи с пунктом 10 Правил № 491, пунктом 15 Правил пользования жилыми помещениями и частью 4 статьи 30 ЖК РФ в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости от <дата> <№>.

Из акта от <дата>, составленного сотрудниками АО "Газпром газооборудование Владимир" в ходе проверки систем вентиляции дома, следует, что в квартире истца в связи с отсутствием тяги в дымоходах и вентиляционных каналах <дата> была приостановлена подача газа.

Согласно заключенному между ООО "Рубеж" (исполнитель) и ООО "УК "Управдом" (заказчик) договору от <дата> <№> исполнитель принял на себя работы в том числе по ремонту бытовых и вентиляционных каналов.

<дата> ООО "Рубеж+" по заявке ООО "УК "Управдом" произведена пробивка и очистка дымовых вентиляционных каналов в квартире <№>, а <дата> в <адрес>, что подтверждается соответствующими актами.

При устранении неполадок вентиляционной системы была обнаружена пробка на уровне четвертого этажа, явившаяся препятствием для восстановления тяги в канале кухни жилого помещения <№>. При этом, указанный вентиляционный канал проходит через квартиры <№> и <№>, в связи с чем проведение ремонта по восстановлению тяги возможен только из квартиры <№>, а также требуется расшивка канала за встроенным гарнитуром в квартире <№>

Собственником квартиры <№> является ФИО4, а собственником квартиры <№> - ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "УК "Управдом" в адрес ФИО4 и ФИО3 были направлены предписания об обеспечении доступа к местам общего пользования для проведения ремонтных работ по восстановлению вентиляционного канала кухни квартиры <№>. Однако, ответчики доступ в квартиры так и не обеспечили.

Согласно актам от <дата> ответчики ФИО4 и ФИО3 отказались предоставить доступ к общему имуществу дома для проведения ремонтных работ вентканала.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что до настоящего времени пробивка и очистка дымовых вентиляционных каналов многоквартирного дома <№> по <адрес> не выполнены из-за препятствий в осуществлении данных работ со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4, а в принадлежащей истцу ФИО1 квартире так и приостановлена подача газа.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ООО "УК "Управдом" обязанности устранить неисправности вентиляционной системы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд расценивает отказ ответчиков ФИО3 и ФИО4 предоставить доступ в квартиры для осуществления ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, как чинение препятствий в проведении ремонтно-восстановительных работ по приведению в надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренных статьей 17 ЖК РФ, нарушает права и законные интересы других собственников помещений дома, препятствует ООО "УК "Управдом" привести в надлежащее техническое состояние общее имущество дома, в связи с чем, необходимость обязания ответчиков предоставить доступ в жилое помещение до настоящего времени не отпала, и исковые требования ООО "УК "Управдом" подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ООО "УК "Управдом" в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ООО "УК "Управдом" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления ФИО1 длительное время проживает в неблагоприятных условиях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика ООО "УК "Управдом" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу него суммы, что составит 2500 руб. (5000 руб. х 50% = 2500 руб.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги адвоката Елисовой Е.М. по составлению досудебной претензии и искового заявления ФИО1 в кассу НО ВОКА № 1 "Адвокатская контора № 44" внесены денежные средства в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> <№>.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ООО "УК "Управдом" следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. в местный бюджет.

При обращении в суд ООО "УК "Управдом" понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 руб. за каждое исковое заявление, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <№> на сумму 6000 руб. (иск к ФИО3) и <№> на сумму 6000 руб. (иск к ФИО4).

На основании статьей 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в полном объеме в размере по 6000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" обязанность устранить неисправности вентиляционной системы многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" к ФИО3 (СНИЛС <№>) и ФИО4 (СНИЛС <№>) - удовлетворить.

Обязать ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" к месту прохождения дымового и вентиляционного канала в квартире <№> дома <№> по <адрес>, для выполнения работ по восстановлению работоспособности дымового и вентиляционного какала, освободив помещение на время работ от мебели и предметов домашнего обихода, препятствующих выполнению работ по восстановлению работоспособности дымового и вентиляционного канала.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" к месту прохождения дымового и вентиляционного канала в квартире <№> дома <№> по <адрес>, для выполнения работ по восстановлению работоспособности дымового и вентиляционного какала, освободив помещение на время работ от мебели и предметов домашнего обихода, препятствующих выполнению работ по восстановлению работоспособности дымового и вентиляционного канала.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.