Решение по делу № 2-1526/2025 от 15.12.2025 - о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1526/2025 УИД 53RS0002-01-2025-002491-69 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 15 декабря 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты> о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 119079,45 рублей, судебных расходов по составлению досудебного заключения в размере 54 000 рублей, почтовых расходов в размере 325,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.09.2021 между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 ФИО5. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. 18.04.2024 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи, после чего последним были обнаружены недостатки в отделке, с требованием о компенсации устранения, которых истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал, что истцом не доказан факт наличия дефектов, причины возникновения недостатков (при их наличии), а также размер расходов на устранение дефектов. Полагал, что представленное истцом техническое заключение не может являться объективным и достоверным доказательством по делу. Просил о снижении размера компенсации морального вреда, также полагал, что сумма компенсации за устранение строительных недостатков не может превышать 3% от цены договора, также указал на отсутствие возможности взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований дольщика в связи с действием моратория.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 года между ООО "<данные изъяты> и ФИО1 ФИО5 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес>

18.04.2024 года между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер 11 жилого дома по адресу: <адрес>, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности.

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых она обратилась в ООО "<данные изъяты>".

Заключением специалиста № № от 12.09.2025 года, подготовленным ООО "<данные изъяты>", установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты обоев, дефекты штукатурного слоя, дефекты поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных откосов, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 431035,63 рубля.

Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно сторонами надлежащими доказательствами опровергнуто не было, а ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, при том, что такое право ООО «<данные изъяты> было разъяснено.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Частью 4 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 3969315 руб.

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО "<данные изъяты>" установил наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны добровольно согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта в 431035,63 руб.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, с которой согласились стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере № рублей как законное и обоснованное.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как дольщика в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав дольщиков в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ФИО1 ФИО5 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор № № от 01.09.2025 года, стоимость оказания услуг по которому составила 54 000 рубля, в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция на оплату оценочных услуг № № от 01.09.2025 на сумму 54000 рубля.

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на суммы цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

С целью направления процессуальных документов в адрес ответчика истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в сумме 325,24 руб.

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, направление почтовой корреспонденции было обусловлено необходимостью уведомления ответчика о совершаемых процессуальных действиях, суд приходит к выводу об их взыскании в пользу истца на сумму 54 325 руб. 24 коп., из которых 54000 рублей составляют расходы по оплате услуг досудебного специалиста, 325,24 руб. - почтовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 572 рубля (3000+4572), от уплаты которой истец освобождена.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО5 (паспорт гражданина РФ № выдан 22.04.2006) в счет стоимости устранения недостатков 119079,45 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 54000 руб., почтовые расходы 325,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева