Решение по делу № 2-918/2025 от 08.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по <адрес>), действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сайта Курорт -- руб на основании Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее - Договор) с ООО «Анапское взморье» заключен договор бронирования в отеле -- руб на 4 человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью -- руб рублей -- руб копеек. Оплата бронирования ФИО1 произведена в день оформления бронирования в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, а также письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/ю.

В связи со сложившимися обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отменено бронирование и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анапское взморье» посредством электронной почты было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств за отмененное бронирование. Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской и также не отрицаются ответчиком.

В последующем, в связи с неосуществлением ООО «Анапское взморье» возврата денежных средств, ФИО1 неоднократно, как посредством электронной почты, так и почтовой связи в адрес ответчика направлялись соответствующие претензии. Однако, до настоящего времени уплаченные денежные средства ФИО1 возвращены не были.

В соответствии с п. 6.1 Договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа.

Заказчик для отзыва от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

На основании п. 6.5 Договора договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

Согласно и. 6.6 Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости физически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Условия, изложенные в п. 6.6 Договора в части удержания ответчиком взимаемой банком комиссия в размере -- руб от суммы перевода при перечислении заказчику суммы не могут свидетельствовать о фактически понесенных расходах, связанных, с исполнением обязательств по договору, нарушают требования законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и являются условиями, ущемляющими права потребителя.

Ответчик обязан уплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере -- руб рублей -- руб копейки из расчета: -- руб рублей -- руб копеек х -- руб дн. (с -- руб. по -- руб.) х -- руб

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в размере -- руб рублей.

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действующее в интересах ФИО1, просит признать условия п. 6. 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, на основании которого ФИО1 с ООО «Анапское взморье» был заключен договор бронирования в отеле -- руб* на -- руб человек на период с -- руб. по -- руб., в части удержания с перечисляемой заказчику суммы взимаемой банком комиссия в размере 2% от суммы перевода условиями, ущемляющими права потребителей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1, в связи с отменой бронирования в отеле -- руб* на -- руб человек на период с -- руб. по -- руб., уплаченные денежные средства в размере -- руб рублей -- руб копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рубля -- руб копейки; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действующее в интересах ФИО1, уточнило исковые требования, указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была возвращена часть уплаченных денежных средств в размере -- руб рублей -- руб копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. Оставшаяся сумма в размере -- руб рублей -- руб копейки до настоящего времени не возвращена.

Ответчик в порядке ст. 395 ГК РФ обязан уплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере -- руб рублей из расчета: (-- руб руб. х -- руб дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) -- руб) + (-- руб руб. -- руб дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) -- руб)

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действующее в интересах ФИО1, просит признать условия п. 6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, на основании которого ФИО1 с ООО «Анапское взморье» был заключен договор бронирования в отеле -- руб 4* на -- руб человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части удержания с перечисляемой заказчику суммы взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы перевода условиями, ущемляющими права потребителей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1, в связи с отменой бронирования в отеле -- руб* на -- руб человек на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уплаченные денежные средства в размере -- руб рублей -- руб копеек;

решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1, в связи с отменой бронирования в отеле -- руб 4* на -- руб человек на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уплаченных денежных средств в размере -- руб рублей -- руб копеек, считать исполненным;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рублей; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующий в интересах истца ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержал, указал на то, что ответчиком не оказывались услуги, понятие услуг указано в п.1.14 Договора публичной оферты. Компенсация морального вреда заявлена истцом в разумных пределах, учитывая длительность не возврата денежных средств и бронирование на четырех человек, которым тоже причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (-- руб%, что составляет -- руб рублей -- руб копейки). Заказчик добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

Допущенная обществом задержка возврата средств возникла из-за произошедшей в -- руб года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика. В результате произошедшей ситуации, текущая годовая загрузка отелей оказалась менее -- руб%.

Уполномоченным органом не приведено обоснования тому, какие именно требования законодательства РФ нарушают указанные условия п.6.6 Договора публичной оферты и в чем именно выражается ущемление прав потребителя.

Бронируя услуги и акцептуя Договор публичной оферты, заказчик (плательщик) добровольно согласился со всеми его условиями и принял их.

Законные основания для признания данного положения договора публичной оферты, ущемляющего права потребителя, отсутствуют. Тем более, что в данном случае, с заказчика исполнителем была удержана только сумма уплаченной банку комиссии за торговый эквайринг- -- руб% от суммы зачисления оплаты за бронирование.

Заявленный размер компенсации морального вреда не может отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств причинения ФИО1 нравственных, и физических страданий. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -- руб% процентов от суммы, присужденной судом, необоснованно и не подлежит удовлетворению. В случае, если суд, несмотря на вышеприведенные доводы ответчика, придет к выводу о взыскании с общества штрафа, такой штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), заказчик - физическое или юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие гостиничные услуги в пользу потребителя.

Бронирование - это закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя (абзац 2 пункта 2 Правил N 1853).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в частности: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сайта Курорт -- руб на основании Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО «Анапское взморье» заключен договор бронирования в отеле -- руб 4* на -- руб человек на период с -- руб. по -- руб. стоимостью -- руб рублей -- руб копеек. (л.д.7-10)

Оплата бронирования ФИО1 произведена в день оформления бронирования в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.15)

В соответствии с п. 6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа.

На основании п. 6.5 Договора договор считается расторгнутым (аннуляция заказа с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

Согласно и. 6.6 Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости физически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода. (л.д.11-14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отменено бронирование. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анапское взморье» посредством электронной почты было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств за отмененное бронирование, что подтверждается представленной перепиской. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» сообщило, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено следующее заявление в ООО «Анапское взморье» с вопросом о сроке возврата денежных средств. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» в своем ответе просило не спешить с принятием решения об отмене бронирования. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ООО «Анапское взморье» с просьбой о перечислении денежных средств. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» в своем ответе не указало, когда будут возвращены денежные средства. (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было направлено заявление в ООО «Анапское взморье» о возврате денежных средств. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» в своем ответе указало, что не могут предоставить конкретную дату возврата денежных средств. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем обращении в ООО «Анапское взморье» просит перечислить денежные средства в течение 3 дней. (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» дало ответ, что нет информации по ее возврату на текущей неделе. (л.д.27)

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Анапское взморье», на что ей был дан аналогичный предыдущему ответ. (л.д.28-29)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила вернуть ее денежные средства, на что был дан ответ, что возвраты находятся на согласовании. (л.д.30-31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «Анапское взморье» о возврате стоимости туристической путевки. (л.д.32-38)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» был дан ответ о передаче информации в юридический отдел. (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» в своем письме ФИО1 указало, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены. (л.д.43)

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Анапское взморье» перечислило ФИО1 уплаченные денежные средства в размере -- руб рублей -- руб копеек. (л.д.68)

Оставшаяся сумма в размере -- руб рублей -- руб копейки ответчиком не возвращена.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора, воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от договора, с момента получения ответчиком соответствующего уведомления (претензии) спорный договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены уплаченные денежные средства в размере -- руб рублей -- руб копеек,

Сумма невозвращенных денежных средств составила -- руб рублей -- руб копейки, что является комиссией за осуществление расчетов по операциям оплаты работ/услуг, совершенных с использованием банковских карт (эквайринг).

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора с требованием полного возмещения убытков.

Истцом заявлены требования признать условия п.6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, на основании которого ФИО1 с ООО «Анапское взморье» был заключен договор бронирования в отеле -- руб 4* на -- руб человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части удержания с перечисляемой заказчику суммы взимаемой банком комиссии в размере -- руб% от суммы перевода условиями, ущемляющими права потребителей.

Как следует из позиции самого ответчика, к исполнению услуг он не приступал, между тем, возражая относительно взыскания денежной суммы в размере -- руб рублей -- руб копейки, указал, что данная сумма является расходами, связанными с исполнением обязательств по договору.

Правоотношения по взысканию -- руб % от суммы операции существуют между ООО «Анапское взморье» и ПАО «Сбербанк». Потребитель в данном случае не обязан возмещать фактические расходы отеля, и указанные расходы не связаны с исполнением обязательств по договору.

Условия, изложенные в п. 6.6 Договора в части удержания ответчиком взимаемой банком комиссия в размере -- руб% от суммы перевода при перечислении заказчику суммы не могут свидетельствовать о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, нарушают требования действующего законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и являются недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя, поэтому они ничтожны.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании условий п.6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ущемляющими права потребителей.

Денежные средства были возвращены истцу не в установленные законом сроки, только после подачи иска в суд.

Суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не выполнены, что является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1, в связи с отменой бронирования в отеле -- руб 4* на 4 человек на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уплаченных денежных средств в размере -- руб рублей -- руб копеек подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1, в связи с отменой бронирования в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* на 4 человек на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уплаченных денежных средств в размере -- руб рублей -- руб копеек, следует считать исполненным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки и расчет истцом определен верно, исходя из фактических обстоятельств дела. Суд соглашается с ним.

C ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере -- руб рублей из расчета: (-- руб руб. х 84 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) -- руб) + (-- руб руб. -- руб дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) -- руб)

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неправомерном бездействии, нарушении срока возврата денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, учитывая, что ФИО1 заключала договор не только на себя, но и еще на трех членов семьи, чьи права также были нарушены, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере -- руб рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований в какой-либо части не отказался, штраф следует исчислять от денежной суммы, выплаченной ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству суда (-- руб рублей -- руб копеек) и от невыплаченной суммы в размере -- руб рублей -- руб копеек.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере -- руб рублей -- руб копеек из расчета: -- руб рублей -- руб копеек + -- руб рублей -- руб копеек + -- руб рублей + -- руб рублей) x -- руб%.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафа с учетом экономической ситуации.

Суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для уменьшения штрафа, исходя из доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере -- руб рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере -- руб рублей и неимущественного характера в размере -- руб рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия п. 6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, на основании которого ФИО1 с ООО «Анапское взморье» был заключен договор бронирования в отеле -- руб 4* на 4 человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части удержания с перечисляемой заказчику суммы взимаемой банком комиссии в размере -- руб% от суммы перевода условиями, ущемляющими права потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (<адрес>) в пользу ФИО1 в связи с отменой бронирования в отеле -- руб 4* на 4 человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные денежные средства в размере -- руб рублей -- руб копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1, в связи с отменой бронирования в отеле -- руб 4* на 4 человек на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уплаченных денежных средств в размере -- руб рублей -- руб копеек, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (<адрес>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рублей, компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -- руб рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (<адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере -- руб рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Сергунина