Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025
89RS0004-01-2025-002866-72
Гражданское дело №2-2398/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.07.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,
при секретаре Озориной Д.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору по договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.07.2024 утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО1, являющейся наследником после смерти ФИО о взыскании основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному 14.12.2007 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и ФИО Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.07.2024 с ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере 8000 рублей. В настоящее время истцом начислена неустойка за период с 01.10.2023 по 21.07.2024 в сумме 70 079 рублей 23 копейки.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия стороны истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 выразила несогласие с исковыми требованиями, мотивировав свою правовую позицию тем, что при заключении мирового соглашения в устной форме ответчиком и руководителем департамента оговаривалось разрешение мировым соглашением всех обязательств ответчика в полном объеме, в связи с чем, ответчик рассчитывала на отказ от дальнейшего взыскания с нее каких-бы то ни было штрафных санкций по договору. Заявляя настоящие требования, истец допускает злоупотребление правом. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до суммы не более 7000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере является достаточной, поскольку не представлено доказательств негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства.
Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа. Цена договора составила 5 822 750 рублей, с уплатой указанной суммы в рассрочку до 25.12.2022.
В дд.мм.гггг году ФИО умер.
21.01.2011 между Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой и ФИО заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому п. 5.3 договора изложен в следующей редакции: в случае нарушения графика платежей с 01.03.2010 покупатель выплачивает продавцу пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы.
Обязанность по внесению платы по договору исполнялись не ненадлежащим образом. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность.
дд.мм.гггг ФИО умерла.
Наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО и ФИО - ФИО1
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.07.2024 между истцом и ФИО1 утверждено мировое соглашение о взыскании основного долга.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.07.2024 с ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере 8000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору, покупатель выплачивает продавцу пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае департамента.
В случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, размер подлежащей уплате неустойки, установленный договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
В данном случае, размер неустойки, определенный соглашением сторон, превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки на протяжении всего спорного периода.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга 458 034 рубля 29 копеек и ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.10.2023 по 21.07.2024 составит 57 412 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
458 034,29 р.
01.10.2023
29.10.2023
29
13,00
458 034,29 ? 29 ? 13% / 365
4 730,93 р.
458 034,29 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
458 034,29 ? 49 ? 15% / 365
9 223,43 р.
458 034,29 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
458 034,29 ? 14 ? 16% / 365
2 810,95 р.
458 034,29 р.
01.01.2024
21.07.2024
203
16,00
458 034,29 ? 203 ? 16% / 366
40 647,41 р.
Сумма основного долга: 458 034,29 р.
Сумма процентов: 57 412,72 р.
С учетом вышеприведенного расчета, суд находит возможным снизить размер неустойки (пени) за период 01.10.2023 по 21.07.2024 с 70 079 рублей 23 копейки до 57 500 рублей.
При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки до 7000 рублей по основанию недоказанности наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, поскольку возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Также суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, исходя из буквального толкования заключенного сторонами мирового соглашения (л.д. 23-24), стороны просили суд утвердить мировое соглашение именно в части основного долга, не разрешив при этом судьбу задолженности по неустойке. Суд полагает, что истец, имеющая высшее юридическое образование и статус адвоката, реализовала право на заключение мирового соглашения по своему усмотрению и на тех условиях, которые являлись для нее приемлемыми.
В соответствии со ст.103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>) неустойку (пени) по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2007 за период с 01.10.2023 по 21.07.2024 в сумме 57 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.