УИД: 89RS0006-01-2025-000871-34

Дело № 2-548/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 01 ноября 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (МКУ «УКЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2025 в 19 час. 11 мин. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> водитель Погоня А.Е. управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.5. ПДД РФ, а именно: совершил наезд на дорожное сооружение в виде металлического ограждения, повредив его. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Погоня А.Е. был признан виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб., а также схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении страховой полис у Погони А.Е. отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено металлическое барьерное ограждение ДО-11 в количестве 2 шт. по 6 метров каждая, дорожная стойка 1 шт., дорожный знак 2.1. «Главная дорога» в количестве 1 шт., принадлежащие МКУ «УКЗ», что подтверждается справкой о балансодержателе недвижимого имущества – <адрес>, инвентарный №. Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по ремонту барьерного ограждения и дорожного знака на <адрес> составит 79 618 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ № с требованием о возмещении убытков в указанной сумме. ДД.ММ.ГГ претензия возвращена отправителю.

МКУ «УКЗ» просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки на сумму 79 618 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Погоня А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.

Суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, судом неявка ответчика признана неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Погоня А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (л.д.9).

Согласно указанному выше постановлению, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 11 мин. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, водитель Погоня А.Е. управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.5. ПДД РФ, а именно: совершил наезд на дорожное сооружение в виде металлического ограждения, повредив его, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Погоня А.Е., страховой полис у Погони А.Е. отсутствует (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено металлическое барьерное ограждение ДО-11 в количестве 2 шт. по 6 метров каждая, дорожная стойка 1 шт., дорожный знак 2.1. «Главная дорога» в количестве 1 шт., принадлежащие МКУ «УКЗ», что подтверждается справкой о балансодержателе недвижимого имущества – <адрес>, инвентарный № (л.д.18).

Для определения размера ущерба, причиненного муниципальному имуществу, составлен локальный сметный расчет и определена сумма ущерба, подлежащая возмещению, которая составила 79 618 руб. (л.д.13-17).

МКУ «УКЗ» в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ № с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке. Однако добровольной оплаты в адрес истца не поступило, ДД.ММ.ГГ претензия возвращена отправителю (л.д.19).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также настоящей статьей предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено. Ответчик Погоня А.Е. является лицом, виновным в причинении ущерба, транспортным средством которого причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается материалами дела. Таким образом, указанное лицо обязано в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применению, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки на сумму 79 618 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 10 ноября 2025 года.