Дело № 33-4869/2023
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-41/2023)
апелляционное определение
г. Тюмень
06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Стойкова К.В., ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......> <.......>) ущерб, в результате затопления в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 71500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возложении обязанности провести надлежащее обслуживание системы ГВС многоквартирного дома по адресу: <.......>, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 4260 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд иском к ООО «Жилищные услуги» о возложении обязанности провести надлежащее обслуживание системы ГВС многоквартирного дома по адресу: <.......>, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в размере 138 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> после проведения ремонтных работ сантехником управляющей компании ООО «Жилищные услуги» произошло затопление жилого помещения по адресу: <.......>, собственником которого является истец. Причиной затопления стал срыв соединения стояка горячего водоснабжения, а именно сорвало бурт разъемной муфты на соединении полипропиленовой и металлической трубы. В результате затопления канализационными сточными водами причинен материальный ущерб на сумму 138 000 рублей согласно отчета независимого оценщика. <.......> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. <.......> истцом был получен ответ о частичном возмещении ущерба.
Истец ФИО4 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» ФИО6 с иском не согласился, факт затопления не оспаривал, настаивал на размере ущерба по судебной экспертизе.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Жилищные услуги», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части, исключив из стоимости ущерба тумбу и подвесной шкаф-зеркало в ванной комнате, уменьшении размера штрафных санкций на 25%.
Считает, что тумба под раковину с подвесным шкафчиком на момент обследования уже имела повреждения согласно экспертного заключения. Согласно предоставленной видео и фотофиксации в момент, когда в помещении имелась вода на полу, видно, что на тумбе уже есть повреждения, с обеих сторон тумбы, набухания. Подвесной шкаф не был указан в акте обследования. Таким образом, судом незаконно вынесено решение в части возмещения ущерба уже за поврежденное имущество.
Указывает, что при взыскании штрафа суд не принял во внимание, что управляющая организация <.......> в ответе на претензию ФИО4 затребовала у собственника реквизиты банка для добровольного перечисления денежных средств по ущербу. От собственника не поступило документов, в связи с чем у управляющей организации в дальнейшем отсутствовала возможность для добровольного перечисления денежных средств. В повторном письме от <.......> также было указано о предоставлении реквизитов банка для перечисления денежных средств. В материалах дела данные документы имеются. Считает, что истец преднамеренно отказывался от предоставления реквизитов банка в целях привлечения управляющей организации к выплате штрафных санкций, тем самым увеличения суммы ущерба. В связи с чем в решении суда имеется неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недобросовестное поведение истца. Отмечает, что сумма штрафа в размере 71500 рублей значительна для управляющей организации, снижение размера штрафа допускается и четких критериев для такого снижения нет, все оставляется на усмотрение суда, как и в случаях снижения размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <.......> управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <.......>, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.
Управление многоквартирным домом <.......> в данном микрорайоне <.......> осуществляет ООО «Жилищные услуги».
Из материалов дел следует и установлено судом первой инстанции, в результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Как следует из Акта обследования квартиры от <.......>, жилое помещение, расположено на 8-м этаже, 9-ти этажного дома, квартира 4-х комнатная, расположена на 8-м этаже, 9-ти этажного панельного дома. При проведении обследования установлено что, в квартире <.......> из-за порыва трубы в ванной после проведенных ремонтных работ произошло повреждение имущества. Причина затопления срыв соединения стояка горячего водоснабжения, а именно сорвало бурт разъемной муфты на соединении полипропиленовой и металлической трубы. На момент обследования в ванной комнате тумба под раковиной внизу на левой и правой боковой панели, имеет набухания, тумба на алюминиевой ножке, высотой около семи сантиметров. На дверном блоке повреждений не установлено, на обналичнике дверей с левой стороны внизу имеется небольшое отслоение, по высоте около 2,5 сантиметров, с правой стороны обналичник не поврежден. При сравнении повреждения тумбы в ванной и дверного обналичника, повреждения на тумбе не соответствуют повреждениям дверей, так как обналичник и дверное полотно (учитывая, что дверь была закрыта) не имеет повреждений характерных повреждениям и деформации на тумбе. Со слов собственника вода стекала в коридор, перед ванной на ламинате стыки приподняты, без вздутий и повреждений. При обследовании стыков в помещении зала, где водой не был затоплен пол, установлено что почти по всей поверхности и в коридоре и зале, стыки ламелей приподняты. Обследование проводилось в присутствие собственника и собственнику на этот факт указывалось. При проведении ремонтных работ был произведен демонтаж прибора учета ГВС. Других повреждений не обнаружено. Произведена фотофиксация. Из пояснений сантехника, проводившего ремонтные работы, в период порыва трубы сразу была отключена подача ГВС. Согласно выводов комиссии срыв трубы ГВС произошел в зоне ответственности управляющей организации. Установить давность повреждения имущества (тумбы) не представляется возможным, так как повреждения на боковых панелях тумбы, возможно имелись до поведения ремонтных работ, при проведении ремонтных работ тумба находилась в коридоре, произведена фотофиксация. Характерные черты приподнятых стыков ламелей не могут являться признаками повреждений из-за воздействия горячей воды, так как на ламинате не имеются следов вздутий и деформации.
Согласно представленному отчету <.......> от <.......> ООО «Оценка и Экспертиза» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире, по адресу: <.......>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на дату оценки <.......> составляет 138 959,50 рублей.
Из заключения экспертов <.......> ООО «Альфа-Тюмень», рыночная стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: <.......> результате затопления, с учетом износа и эксплуатационных дефектов на дату затопления составляет 53 900 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперт-оценщик ООО «Альфа-Тюмень» ФИО7, эксперт-товаровед ООО «Альфа-Тюмень» ФИО8
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Жилищные услуги», поскольку затопление произошло в результате проведения ремонтных работ работником ответчика и данный участок относится к зоне ответственности управляющей компании, и с учетом выводов независимого оценщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищные услуги» в пользу истца ФИО4 материального ущерба в размере 138 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 71 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 260 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о возложении на ООО «Жилищные услуги» обязанности провести надлежащее обслуживание системы ГВС многоквартирного дома по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у него имеются полномочия от всех собственников данного многоквартирного дома на подачу иска с данным требованием.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований никем не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
ФИО4 в правоотношениях, связанных с предоставлением ему ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является потребителем. Лицом, нарушившим обязательство в данном случае, является ООО «Жилищные услуги», иного в материалы дела последним не представлено.
Вина управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошло повреждение (срыв) стояка горячего водоснабжения к квартире <.......>, доказана, ответчиком не оспаривается. Нарушений норм материального права в данной части судом не допущено.
Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу по вине ответчика, подтверждается представленным актом обследования помещения, составленным ответчиком, пояснениями истца, фотоматериалами в отчете, и не оспаривается ответчиком.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части объема поврежденного имущества в квартире истца, затоплением, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО «Оценка и Экспертиза», поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах, с внешним осмотром объекта, оценка проведена на основе осмотра жилого помещения и предметов мебели с учетом характера и локализации повреждений.
В случае причинения убытков в результате деликта при представлении истцом доказательств причинения убытков, именно ответчиком, и размера убытков бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике, чего не сделано ООО «Жилищные услуги».
Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в то время как ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 имеет право на возмещение ущерба, причиненного затоплением, в пределах заявленного размера.
Повреждения в квартире истца, указанные в акте обследования квартиры <.......> от <.......> (повторное), содержащего общее описание состояния квартиры <.......> на момент осмотра комиссией в составе мастера ФИО9, юриста ФИО5 и собственника квартиры на предмет ее затопления, идентичны повреждениям, указанным в отчете оценщиков ФИО10 и ФИО11 Согласно детальному натурному обследованию, в частности тумбы-умывальника и зеркало-шкафа, сделан вывод о необходимых затратах материалов для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного затоплением, с учетом их износа. Какого-либо иного акта (первичного) в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, согласно наименованию расчетного элемента, оценщиками при определении общей суммы затрат на материалы и работы в ванной комнате учтены затраты на материалы, в том числе: необходимые по восстановлению мебели с учетом физического износа. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиками неверного метода оценки, ответчиком не представлены.
То обстоятельство, что шкаф навесной не поименован в акте, не свидетельствует об отсутствии локального его повреждения затоплением, учитывая, что горячая вода лилась сверху.
Иного размера причиненного ущерба или заключения, которое могло бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы специалистов, ответчиком не представлено. Экспертное заключение ООО «Альфа-Тюмень не опровергает выводов независимых экспертов ООО «Оценка и Экспертиза», не содержит конкретных выводов о недостоверных выводах специалистов в оспариваемой части. Более того, судебной экспертизой не исключено затопление по заявленному факту. Исследовательская часть экспертного заключения ФИО8 также содержит выводы о повреждениях, как тумбы, так и шкафа, причем характерных внешнему негативному контактному взаимодействию с влажной средой (заливом водой), сомнения эксперта возникли лишь в давности таких повреждений. Между тем, доказательств того, что в квартире истца было ранее затопление, не представлено, не ссылается на это истец, не указывает и ответчик. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что заключение независимых экспертов-оценщиков ФИО10, ФИО11 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы их согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ от <.......> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно взысканного и определенного судом первой инстанции штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вопреки доводам жалобы, непредставление истцом по требованию ответчика банковских реквизитов для перечисления денежных средств не освобождало от ответственности управляющую компанию, которая обязана была надлежащим образом исполнить обязательства при обращении потребителя, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу какую-либо сумму ущерба, иным способом, в частности, как указывал истец в судебном заседании – наличными средствами при непосредственном обращении к ним.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, чего не было сделано ответчиком. При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера штрафа несостоятельны. В этой связи законных оснований для изменения (снижения) размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено «08» сентября 2023 года.