Решение по делу № 2-2628/2022 от 07.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

К делу № 2-2628/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003637-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.06.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо Администрация г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что 03 марта 2022 года около 18-10 возле в результате наезда на выбоину дорожной части дороги принадлежащего истцу автомобиля KIA SOUL г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Для фиксации обстоятельств аварии и оценки причинённого ущерба на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД при УМВД России по г. Таганрогу и независимый эксперт, телефонным звонком через номер <***> об аварии уведомлено МКУ «Благоустройство». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 437 от 03.03.2022 года в действиях водителя, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, нарушений ПДД РФ не усмотрено. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудником полиции, указываются размеры выбоины: 1,2 X 0,8 метра, глубина 0,13 метра, что не соответствует действующему ГОСТ. Согласно заключению № 0402 от 31.03.2022 года эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 99057,18 рублей. Перед обращением в суд истцом оплачены: государственная пошлина в размере 3171,72 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость направления телеграммы для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 579,60 рублей, услуги представителя, согласно договору поручения в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1850 рублей.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» 99057,18 руб. в качестве компенсации причинённого материального ущерба; расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3171,72 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, стоимости направления телеграммы в размере 579,60 руб., оплаты услуг представителя, в размере 20000 руб., нотариуса в размере 1850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила что полагают, что водитель должен быть внимателен, соблюдать скоростной режим, выбирать скорость при которой при возникновении помех на дороге сумеет среагировать, либо остановиться, по мнению ответчика, имеет место грубая неосторожность водителя, полагала что заявленная сумма расходов представителя завышена. Поддержала письменные возражения на иск в которых указано, что МКУ «Благоустройство», как лицо ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, не было уведомлено о ДТП, произошедшем 03.03.2022г, и никто не обращался в круглосуточную диспетчерскую службу; представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления акта не вызывался; представитель МКУ «Благоустройство» при составлении схемы и других документов по ДТП, произошедшему 03.03.2022г, не присутствовал; в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП.

Представитель 3-го лица Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 437, 03.03.2022 г. в 18 час. 10 мин. в водитель ФИО6 управляя автомобилем KIA SOUL г/н №, допустил наезд на выбоину. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО6. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО1 на автомобиль KIA SOUL г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано о наличии выбоины длиной

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

После попадания в выбоину были вызваны сотрудники ОГИБДД через службу <***>, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО6, в которых она указала, что 03.03.2022г. примерно в 18:10 час. управляя автомобилем KIA SOUL г/н K 407 CM/161 двигалась по ул. , со скоростью примерно 30-40 км/ч, т.к. был поток машин, от правого бордюра 40-50 см., погода была пасмурная, моросил дождь, дорожное покрытие было мокрым. Обзорность была ограниченная. После пересечения перекрестка, в районе магазина «Антарес» по , резко почувствовала провал в яму и сработали датчики на приборной панели. При остановке ТС обнаружила, что оба колеса правой стороны полностью сдулись. При первичном осмотре обнаружила сколы на дисках и дыры в шинах. После этого по телефону <***> вызвала сотрудников ГАИ и просила соединить с МУП «Благоустройство», но в телефонном режиме от нее приняли только вызов.

Согласно материалу об административном правонарушении составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в схеме места ДТП, составленной на месте ДТП указано, что имелась выбоина; длина В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект до ямы – дом по , расстояние от этого дома до ямы, до бордюра.

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД, один из них составлен на месте ДТП установлено наличие выбоины со следующими размерами;

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля KIA SOUL г/н № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО7, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, из которых видно, что произведена фиксация ДТП а также зафиксированы повреждения.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, которые суд оценивает в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль KIA SOUL г/н K 407 CM/161, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5

Ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, далее на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД.Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками службы <***>, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы <***>, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований к ним.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО6 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 03.03.2022г. ДТП не установлена и в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, что по мнению суда заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, если бы лицо, которому истец доверил управление своей машиной, вело машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, что позволило бы ему заблаговременно увидеть выбоину, совершить маневр объезда препятствия, остановить транспортное средство либо, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на выбоину, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 90 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 10 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам досудебной экспертизы в сумме 99057,18 руб.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Согласно заключению № 0402 от 31.03.2022 года эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 99057,18 рублей. Представитель ответчика на осмотр вызывался, но не явился.

Данное заключение ответчиком, 3 лицом не оспорено, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Указанное заключение считает надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего- истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 90 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа, т.е. 90 % от суммы 99057,18 руб., что составляет 89151,46 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца на 90 %.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 579,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1850 руб. ( доверенность на ведение дела по данному ДТП), что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 90 % от заявленного размера в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 32 ГПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен на 90%, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 13500 руб. (90% от 15000 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1665 руб. (90% от 1850 руб.), почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере, т.е. в сумме 579,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.), по мнению суда является разумной в сумме 16700 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требования подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2854,54 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89151,46 руб., расходы по оплате госпошлины 2854,54 руб., расходы по оплате досудебного заключения 13500 руб., расходы на отправку телеграммы 579,60 руб., 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 года.