УИД 16RS0043-01-2022-009286-19
дело №2-1004/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от ... № У-22-126064/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ... № У-22-126064/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
В обоснование заявления указано, что ... между Ю.А. ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № МММ .... ... в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о повреждении транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с участием транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ... страховщиком оформлено направление на независимую экспертизу в ООО «РАНЭ-М». ... произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра с фотоматериалами. ... страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 .... Направлено почтовым отправлением ... (ШПИ ...). ... от ФИО1 поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости. ... подготовлен ответ на заявление исх. ... об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости. Получен заявителем .... ... подготовлено заключение специалиста ... трасологического исследования, подготовленное ООО МЭТЦ «МЭТР», согласно которому механизм образования повреждений на крыле заднем левом (царапины), бампере заднем, молдинге задней левой арки колеса, нижней накладке заднего бампера, ПТФ задней левой, диске колеса заднем левом, кронштейне заднего бампера левом, двери задней левой транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам заявленного события от .... В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на крыле заднем левом (вмятины) транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, противоречит обстоятельствам заявленного события от ..., носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. ... в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ... страховщиком подготовлено и выдано ФИО1 повторное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на заявлении о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 126 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 85 100 рублей. Как следует из предоставленных документов, ... СТОА ИП ФИО5 уведомил страховщика об отказе в проведении ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок. ... страховщиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 126 500 рублей, выплата по которому произведена ... платежным поручением .... ... от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ... страховщиком подготовлен ответ на претензию исх. .... ... в соответствии с почтовым идентификатором ... данное письмо принято отделением связи Почты России. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №У-22-126064/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 389 708 рублей. Страховая компания считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, тогда как неустойка должна начисляться на страховое возмещение в размере 52 600 рублей, а не на сумму в размере 74 800 рублей. Просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано, что ... финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-126064/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 в части, взыскана с АО ГСК «Югория» неустойка в размере 389 708 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы было отказано. Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт не выполнена, истец был лишен возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в случае необходимости был согласен на увеличение сроков ремонта. Согласно экспертному исследованию № ... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 190 700 рублей, с учетом износа – 147 800 рублей. Таким образом, разница, подлежащая взысканию со страховщика с учетом произведенной страховой выплаты составит 64 200 рублей (190 700 – 126 500). Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением ..., неустойка на сумму 190 700 рублей должна исчисляться с .... За период с ... по ... неустойка составит 993 547 рублей. Учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 389 708 рублей, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 10 292 рубля. ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» разницу страхового возмещения в размере 64 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 292 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Протокольным определением суда от ... принято заявление ФИО1, согласно которому он увеличил встречные исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 рублей.
Представитель заявителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав о том, что решение финансовым уполномоченным вынесено незаконно и подлежит изменению в части взыскании неустойки размер подлежит снижению. Встречные исковые требования, заявленные ФИО1 не признал, пояснив о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме по Единой методике, факт причинения ущерба страховщиком ФИО1 не доказан, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования АО ГСК «Югория» не признал, просил в удовлетворении требований отказать, считает решение финансового уполномоченного в части взыскании неустойки законным и обоснованным. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности С.А, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
С ... вступил в силу Федеральный закон от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На основании статьи 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ ....
... от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от ... ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4.
... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.
... страховщик письмом исх. ... уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС на основании того, что транспортное средство ранее уже имело аварийные повреждения.
... страховщик, признав случай страховым, подготовил и отправил ФИО1 направление на ремонт от ... ... на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 423585, ....
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., сформированным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/), ... почтовое отправление получено адресатом.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно экспертному исследованию ... от ... повреждения транспортного средства, зафиксированные на крыле заднем левом (царапины), бампере заднем, молдинге задней левой арки колеса, нижней накладке заднего бампера, противотуманной фаре задней левой, диске колеса заднем левом, кронштейне заднего бампера левом, двери задней левой соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства, зафиксированные на крыле заднем левом (вмятины), носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
... в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
... страховщиком подготовлено и выдано ФИО1 повторное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается собственноручной подписью заявителя на заявлении о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 126 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 85 100 рублей.
Как следует из предоставленных документов, ... СТОА ИП ФИО5 уведомила страховщика об отказе в проведении ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок.
... АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 126 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 335 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. В обоснование своих требований приложил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ... ...-НСО/12.20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 400 рублей.
... страховщик письмом исх. ... уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 113 335 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение У-22-126064/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка в размере 389 708 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что из предоставленных документов, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, а впоследствии на СТОА ИП ФИО5.
В связи с отказом СТОА ИП ФИО5 от проведения ремонтных работ в рамках выданного направления на ремонт из-за невозможности произвести ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ... № У-22-126064/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, были образованы следующие повреждения: крыло заднее левое (частично – повреждения в виде царапин, задиров лакокрасочного покрытия), бампер задний (частично – повреждения в виде царапин, задиров лакокрасочного покрытия), молдинг задний левый, нижняя накладка бампера заднего, противотуманная фара задняя левая, диск заднего колеса левый, кронштейн бампера заднего левый, дверь задняя левая. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее левое (частично – повреждения в виде вмятины материала детали), бампер задний (частично – повреждения в виде разрыва материала креплений), фонарь левый.
В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ... № У-22-126064/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 800 рублей, с учетом износа составляет 52 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 250 300 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.
Учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в прядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным обоснованно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ... № У-22-126064/3020-004 в размере 74 800 рублей.
Поскольку страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 126 500 рублей, которое превышает установленное финансовым уполномоченным страховое возмещение на 51 700 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано.
При рассмотрении обращения потребителя в части выплаты неустойки финансовый уполномоченный установил, что поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....
Таким образом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... № У-22-126064/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 800 рублей за период с ... по ..., которая составила 389 708 рублей (1% от 74 800 рублей х 521 день).
В заявлении АО «ГСК «Югория» просит суд об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ21-7-К1).
Проверяя доводы АО «ГСК «Югория» о несоразмерности неустойки, взысканной в пользу заявителя решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения.
В рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.
Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что ФИО1 при выдаче ему первоначального направления на ремонт не предоставил свое транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО4, какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются. Между тем, учитывая, что у страховщика возник спор по поводу повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства ФИО1 не был произведен.
Указание страховой организацией, что размер постановленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по страховой выплате, не может служить достаточным основанием для снижения неустойки. Какое-либо злоупотребление со стороны ФИО1 судом не установлено.
Таким образом, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению в части взысканной неустойки не подлежит.
Между тем, ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» со встречными исковыми требованиями, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» разницу страхового возмещения в размере 64 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Направление на ремонт ФИО1 выдавалось дважды, однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен.
Между тем, ... страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 126 500 рублей.
Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик также лишил возможности истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия страховщика являются неправомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно выводам акта экспертного заключения ИП ФИО8 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 190 700 рублей.
Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 64 200 рублей (190 700 рублей – 126 500 рублей).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 32 100 рублей (64 200 х 50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....
Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 190 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 190 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по ... составит 993 547 рублей (190 700*1% *521 день).
Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» была взыскана неустойка в размере 389 708 рублей.
Таким образом, с учетом предельного размера взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 389 708 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 292 рубля (400 000 – 389 708).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в сумме 10 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению АО «ГСК «Югория».
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя ФИО1, суд учитывает, что в удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» отказано, объем требований ФИО1, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя ФИО1 в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 20 100 рублей.
Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в соответствующий доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 734 рубля 76 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от ... № У-22-126064/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 10 292 рубля, штраф в размере 32 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 100 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 2 734 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6743/2022;) (УИД16RS0...-97), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ