РЕШЕНИЕДело №2а-225/2023

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 10 февраля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера.

Иск мотивирован тем, что 24 февраля 2022 года в Кабанский РОСП УФССП по РБ предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в качестве представителя УФССП по РБ не явилась. Была извещена надлежаще. Направила в суд отзыв, в котором административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась. В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ была извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в общей сумме 11880,43 руб., судебные расходы 237,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, оператором сотовой связи, ФНС России, банки, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ФМС. Получены ответы.

В связи с наличием счетов 20 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя 20 апреля 2022 года наложены аресты на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27 апреля 2022 года был совершен выход по адресу должника: <адрес>. Дома никого не застали, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД РФ по РБ ФИО2 зарегистрирована по данному адресу. Кроме того, судебным приставом были совершены выходы по адресу места жительства должника 3 августа и 14 декабря 2022 года, должника не застали, дом закрыт.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 9 февраля 2023 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 5677,23 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена. Не погашение задолженности должником по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.