Дело № 2-452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 24 октября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путевое Хозяйство» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путевое Хозяйство» (далее ООО) обратилось с иском к директору и участнику общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УРАЛ ТЕХНИКА» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Урал – Техника» в размере 716929 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 23 октября 2018 года № 23/10-18 в размере 458445 рублей 00 копеек, неустойки в размере 221878 рублей 76 копеек, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16606 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования ООО «Путевое Хозяйство» к ООО «УРАЛ ТЕХНИКА» о взыскании задолженности в размере 716929 рублей 76 копеек удовлетворены. До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года не исполнено в полном объеме. Директором и участником ООО «Урал – Техника» является ФИО2 21 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УРАЛ ТЕХНИКА». При этом, 30 июня 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «УРАЛ ТЕХНИКА» из ЕГРЮЛ. Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. В ответ на данное заявление, налоговым органом истцу было сообщено о прекращении процедуры исключения ООО «УРАЛ ТЕХНИКА» из ЕГРЮЛ. В отношении должника ООО «УРАЛ ТЕХНИКА» в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности о юридическом лице. Истец полагает, что ФИО2, зная о том, что ООО «УРАЛ ТЕХНИКА» проявляет признаки неплатежеспособности, до настоящего времени не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, чем действует недобросовестно или неразумно, полагает, что недобросовестные и неразумные действия руководителя привели к прекращению обществом своей деятельности.

Определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УРАЛ ТЕХНИКА».

В судебном заседании представитель истца ООО «Путевое Хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УРАЛ ТЕХНИКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года с ООО «УРАЛ ТЕХНИКА» в пользу ООО «Путевое Хозяйство» взыскана задолженность по договору поставки от 23 октября 2018 года № 23/10-18 в размере 458445 рублей 00 копеек, неустойки в размере 221878 рублей 76 копеек, расходов по оплате представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16606 рублей (л.д. 6).

03 июня 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 13).

21 июня 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом – исполнителем МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Урал – Техника» в пользу ООО «Путевое Хозяйство», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 716929 рублей 76 копеек.

27 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 73).

В 2021 году и 2022 году Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проводились процедуры исключения ООО «Урал – Техника» из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, в связи с поступившими возражениями ООО «Путевое Хозяйство» данные процедуры были прекращены (л.д. 7-10, 11, 12, 62-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как следует из искового заявления, истец в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец указывает на неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств, а также на то, что ответчик неоднократно пытался прекратить деятельность юридического лица путем подачи соответствующих заявлений в налоговый орган.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, фактов наличия задолженности и попыток исключения ООО «УРАЛ ТЕХНИКА» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания обоснованным заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между решением суда о взыскании задолженности с ООО «УРАЛ ТЕХНИКА» и попытками об его исключения из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Доводы истца о том, что ответчик не совершал действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом установлена административная ответственность по ч. 5.1 ст. 14.12 КоАП РФ. Доказательств о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности ООО «УРАЛ ТЕХНИКА» перед ООО «Путевое хозяйство» также не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (участника) ООО «Урал - Техника» обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителей общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Субсидиарная ответственность руководителя (участника) общества наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителей и учредителей, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Путевое Хозяйство» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № выдан ОУФМС по Челябинской области в Увельском районе ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь ФИО3