Решение по делу № 2А-1250/2022 от 22.12.2022 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора.

Дело №2а-1250/2022

УИД 55RS0019-01-2022-002066-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 декабря 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя Любинского РОСП ФИО2, представителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 23735/22/55018-ИП, выданного на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с нее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено в счет оплаты долга <данные изъяты> рублей, затем в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства вся сумма долга была оплачена и 27.10.2022 исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы долга <данные изъяты> рублей. Полагала указанное постановление незаконным, так как сумма исполнительского сбора рассчитана неверно, кроме того, просила освободить от взыскания исполнительского сбора, так как вся сумма долга была ею оплачена в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанные постановления, признать незаконными действия по не рассмотрению в сроки ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от его уплаты, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено УФССП России по Омской области, заинтересованным лицом привлечен ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, представила в суд письменные пояснения по делу, согласно которым доводы, изложенные в административно-исковом заявлении, поддержала полностью, указав суду следующее. Единственным имуществом, за счет которого она могла бы единовременно в короткий срок исполнить требования исполнительного документа о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств являлось нежилое помещение (автомойка), расположенное на ул. Лазо в р.п. Любинский, которое являлось предметом спора по делу, однако на данное имущество судом наложены обеспечительные меры, которые были сняты только после полной оплаты денежных средств. Иного имущества, которым она могла бы распорядиться и оплатить взысканную судом сумму, в полном объеме у нее не было. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в Любинском РОСП УФССП России по Омской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи либо на портале Госуслуги до ДД.ММ.ГГГГ она не получала. В течение суток ею были предприняты меры к погашению большей части взысканной суммы, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> рублей, большей суммой она не располагала. В дальнейшем в короткие сроки она предприняла все возможные меры к погашению оставшейся суммы задолженности. Своими правами она не злоупотребляла, фактически задолженность была погашена тремя платежами в срок 2 месяца 5 дней с момента ознакомления ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, престарелая мать, которая в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний и ее ежемесячный доход состоит только из пенсии, размер которой составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (фиксированная пенсия) и ежемесячная выплата ветеранам, инвалидам, подвергшимся воздействию радиации в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Она работает в ООО «Милафарм», заработная плата не превышает <данные изъяты> руб. В связи с чем, оплатить исполнительский сбор материальной возможности она не имеет. При взыскании исполнительского сбора в крайне неблагоприятное материальное положение могут быть поставлены самые незащищенные члены ее семьи, а именно, несовершеннолетняя дочь и мать –пенсионерка, так как они находятся фактически на ее иждивении. Размер исполнительского сбора должен быть исчислен из остатка суммы взыскания, который образовался после внесения ею <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, начисление исполнительского сбора на всю сумму взыскания не основано на положениях действующего законодательства и разъяснениях ФССП России. Просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в связи с крайне трудным материальным положением и отсутствием с ее стороны злоупотребления правом при исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено Любинским РО СУ ФСПП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Постановление не мотивировано, причина отказа не ясна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №, сумма требований составила <данные изъяты> рубля. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступила сумма в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> рублей. Должник с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался. 27.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. Полагала, что должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об освобождении от исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ. Должник не проявил осмотрительность и заботливость, какая требовалась от должника по характеру обстоятельства и условиями оборота, должник не принял все меры для надлежащего в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание, не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, надлежащим образом, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районным судом Омской области по делу № №, Любинским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – взыскание в счет погашения ? доли совместных обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок добровольного исполнения с даты вручения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении на оборотной стороне постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал <данные изъяты>).

Доказательств иного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства через мобильное приложение Сбербанк России в счет оплаты задолженности ФССП по номеру документа № № в размере <данные изъяты> рублей.

По сведениям Любинского РОСП указанная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла аналогичным способом денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №, ДД.ММ.ГГГГ должником внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% (<данные изъяты>.) исходя из первоначальной суммы основного долга.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> рубля. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, при взыскании исполнительского сбора сумма долга подлежала уменьшению на <данные изъяты> рублей.

Соответственно, исполнительский сбор должен составить <данные изъяты>%).

Поскольку взыскание с ФИО1 исполнительского сбора отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако расчет суммы исполнительского сбора произведен неверно, не учтены все внесенные должником до истечения срока для добровольного исполнения платежи, суд полагает необходимым признать действия судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП ФИО2 в части указания размера исполнительского сбора незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> также являются незаконными в части указания размера исполнительского сбора, его размер подлежал установлению в сумме <данные изъяты> рублей, при этом указанное постановление в этой части является незаконным.

Требования административного истца об отмене указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а значит, отсутствие оснований для отмены постановления, поскольку неисполнение в установленный ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требований исполнительного документа является основанием для взыскания с исполнительского сбора.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50, 52-54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим погашением должником задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 рассчитан судебным приставом – исполнителем ФИО2 неверно, в этой части постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, исполнительный сбор должен быть установлен в сумме равной <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указала на то, что от исполнения требований исполнительных документов не уклонялась, сумму долга в размере <данные изъяты> погасила в течение двух с половиной месяцев с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В подтверждение тяжелого материального положения ФИО1 представлено свидетельство о рождении дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка о заработной плате ООО <данные изъяты>», в соответствии с которой доход за <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ дохода нет, так как находилась в отпуске без сохранения заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ-доход составил <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный законом и судебным приставом-исполнителем для должника ФИО1 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме не были. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Подобных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику, административным истцом суду не приведено. То обстоятельство, что он, отбывая наказание в местах лишения свободы, имея несовершеннолетнего сына, не имеет материальной возможности выплатить задолженность единовременно и в полном объеме, не относят к таким обстоятельствам.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнала 04ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 27.10.2022 вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем; принятие постановления не нарушает положений части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора. Иные нормативно-правовые акты, закрепляющие основания для освобождения должника от исполнительского сбора, в правовой системе Российской Федерации отсутствуют.

Сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия постановления о взыскании исполнительного сбора, или о нарушении прав должника, материалы административного дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 №654-О).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

С учетом приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылалась административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 на одну четверть.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что ФИО1 погасить задолженность в срок не могла, так как денежными средствами не располагала, предпринимала меры к погашению задолженности, которая была погашена в течение двух с половиной месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебным разбирательством установлено, что в собственности должника ФИО1 согласно выпискам из ЕГРН имеется недвижимое имущество: <адрес> в общей долевой собственности (1/2 доля). Кроме того, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности, по собственной инициативе со времени возбуждения исполнительного производства ею предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа. Основным источником дохода является заработная плата.

В обоснование доводов о невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, административным истцом представлены доказательства тому, что, кроме дохода, получаемого в виде заработной платы, иного дохода она не имеет.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что материальное положение заявителя не позволяет оплатить сумму исполнительского сбора, доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО1 от исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

С учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доводов административного истца, представленных документов в обоснование своих требований, учитывая ее имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что нарушение административным истцом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно обстоятельствами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для уменьшения исполнительского сбора.

Однако ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного, оснований для еще более значительного уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

В силу изложенного, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снижает размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Любинского РОСП УФССП по Омской области по не рассмотрению в установленные сроки ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 53787,18 рублей и освобождении от исполнительного сбора, не направлении в установленные сроки ответа на ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствие положениям ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствие положениям п.2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённым ФССП России от 11.04.2014 года, №15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днём поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X". Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе, содержащие ссылку на ст.64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Из положений ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения предусматриваются и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России от 11.04.2014 года, №15-9.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствие ч.5 ст.64.1 Закона, рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствие п.4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России от 11.04.2014 года, №15-9, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года, №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года, №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как установлено материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме было подано ходатайство, в котором она просила отменить постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, освободить ее от обязанности по уплате исполнительного сбора. На лицевой части ходатайства стоит штамп регистрации в Любинском РОСП ДД.ММ.ГГГГ № №

По запросу суда судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ФИО2 представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок рассмотрения данного ходатайства административным ответчиком нарушен не был, так как последний 10-й день с учетом выходных дней -12 и 13, 19 и 20 ноября, ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанное постановление в адрес заявителя направлено не было.

Таким образом, должностным лицом Любинского РОСП УФССП по Омской области нарушен срок направления копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), предусмотренный частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, административные исковые требования в части признания бездействия Любинского РОСП УФССП по Омской области, выразившегося в нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (нарушен срок направления постановления), незаконным, нарушающим права заявителя по делу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительного сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № №ИП в части указания размера исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № № в части указания размера исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, установив размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в части указания размера исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в части указания размера исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть до суммы <данные изъяты>

Признать бездействие Любинского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, нарушающим права ФИО1.

В остальной части административного иска отказать

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Л.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022