Номер дела УИД 48RS0001-01-2022-000169-84
Номер производства 2-3469/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО ГСК «Югория», ФИО3 (добрачная фамилия ФИО12.) о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП, указав, что 02.09.2021 года в г. Липецке на ул. Первомайская, д. 66 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Х-RAY, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Х-RAY, г/н № ФИО4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». После обращения к страховщику, было выдано направление на ремонт, однако истец не согласился с установкой на автомобиль аналогов запасных частей. Впоследствии просил страховщика выдать направление на ремонт на иное СТОА либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по поручению истца ИП ФИО6 в размере 42500 руб. Страховщик в требованиях отказал.
05.12.2021 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 42 500 рублей, штраф. С ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 453 рубля., а также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 75 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 453 рубля. С ответчика АО ГСК «Югория» в связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом просил взыскать штраф.
Истец, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, указал, что страховщик выплатил истцу 04.03.2022г. страховое возмещение в размере 39500 руб. без учета износа по проведенной страховщиком экспертизе, с выплатой истец согласился, не просил доплату, однако ввиду того, что выплата произведена уже после подачи иска в суд просил взыскать с АО «ГСК Югория» штраф. После перерыва в судебном заседании представитель истца не поддержал требования о взыскании штрафа с АО «ГСК «Югория».
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, указав, что страховщик добровольно перечислил истцу страховое возмещение без учета износа в размере 39 500 рублей, возражал против взыскания штрафа в случае его взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, вину в ДТП не оспаривала, считала, что страховая компания должна выплачивать ущерб. Заключение независимой экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из извещения о ДТП, 02.09.2021 года около 17 час. 40 мин в районе дома № 66 по ул. Первомайская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4), управляя автомобилем ЛАДА Х-RAY, г/н №, принадлежащим ФИО5, допустила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что подтверждено схемой в извещении ДТП и не оспаривалось самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае размер страхового возмещения составляет 100000 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – АО ГСК «Югория».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что истец обращался в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было получено страховщиком 06.09.2021 года с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
08.09.2021 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
14.09.2021 года АО ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис «Гарант».
13.10.2021 года истец направил в страховую компанию заявление о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения, в связи с отказом на установление на поврежденном транспортном средстве не оригинальных запасных частей. Просил выдать направление на ремонт на иную СТОА либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа.
14.10.2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
02.11.2021 года истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 42 500 рублей, расходов на составление экспертного заключения 15 000 рублей, приложив заключение ИП ФИО6, однако 08.11.2021 года страховщик в выплате отказал.
05.12.2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд. В период рассмотрения настоящего дела, АО ГСК «Югория» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения без учета износа в размере 39 500 рублей по калькуляции страховщика, что подтверждается платежным поручением № 22930 от 04.03.2022 года. Истец с размером выплаты согласился.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и в окончательной редакции требования о взыскании штрафа к АО ГСК «Югория» не поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в размере 75 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 453 рубля.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем Лада Х-RAY, г/н № на законных основаниях, включена в договор ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с представленными в суд доказательствами суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба по среднерыночным ценам сверх выплаченной страховщиком суммы обоснованы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 2021-131 от 25.10.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 117 647 рублей. Согласно той же независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 42500 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены.
Ответчик ФИО2 расчет не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.
При таких обстоятельствах сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 75 100 рублей (117 600 руб. – 42 500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме 15000 руб. при определении размера ущерба по Единой методике и по среднерыночным ценам. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в связи с тем, что расчет произведен в том числе и по Единой методике определения размера ущерба, указанные требования были заявлены к страховщику и данных о стоимости проведения каждого исследования в материалах дела нет, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 7500 руб. (15000 руб./2) за проведение независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, учитывая также что требования заявлялись к двум ответчикам, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска по требованиям к ФИО2 в размере 2 453 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (добрачная фамилия ФИО13) Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ущерб в размере 75 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 453 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.