Решение по делу № 2-2146/2022 от 15.09.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело №2-2146/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя САО «ВСК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит суд с учетом последних уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 364 340 рублей 47 копеек, штраф 182 170 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2 500 рублей, почтовые расходы 107 рублей 40 копеек и 345 рублей 00 копеек.

В обоснование указала, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz, гос. номер , его ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

в 22 часа 30 минут по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер принадлежащего ФИО1 под его же управлением и транспортного средства BMW 3161 Е36 гос. номер принадлежащего ФИО4 под его же управлением, его ответственость застрахована АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК», однако ему было отказано в выплате в полном объеме, в связи с чем ФИО1 организовал самостоятельное исследование, обратился с претензией, однако по претензии выплата также не была произведена, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано, ФИО1 обратился в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 поддержал иск, против повторной экспертизы возражал. Против приобщения дополнения к экспертизе с расчетом годных остатков не возражал. Также пояснил, что его доверителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей, оплата произведена согласно представленного чека.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 не согласился с иском, не согласился с результатами судебной экспертизы в части расчетной части, против приобщения к делу расчета стоимости годных остатков не возражал.

Эксперт ФИО5 поддержала заключение экспертизы, пояснила, что ввиду комплектации автомобиля и редкости автомобилей – аналогов ей были подобраны наиболее подходящие аналоги, также дополнительно к экспертизе представила расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

АНО «СОДФУ» в суд представителя также не направило, представило материал по обращению потребителя, отзыв.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, а также возмещение вреда при полной гибели транспортного средства осуществляются в порядке, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz, гос. номер , его ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». в 22 часа 30 минут по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер принадлежащего ФИО1 под его же управлением и транспортного средства BMW 3161 Е36 гос. номер принадлежащего ФИО4 под его же управлением, его ответственность застрахована АО «СОГАЗ». ДТП имело место по вине ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 по имеющимся материалам к ответственности не привлекался. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК», автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, составлен акт осмотра АО «СГ-Консалт», где отражены повреждения автомобиля, однако ему было отказано в выплате в полном объеме со ссылкой на результаты трасологической экспертизы НИЦ «СИСТЕМА», согласно результатам которого было исключено отбрасывание автомобиля, в связи с чем ФИО1 организовал самостоятельное исследование, стоимость которого составила 15 000 рублей, обратился с претензией, однако по претензии выплата также не была произведена, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано со ссылкой на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» также указывал на недостаточность полученного импульса для отброса автомобиля, не согласившись с этим ФИО1 обратился в суд.

Приэтом в ходе рассмотрения дела судом сторонами представлены новые доказательства, относительно события ДТП, в частности фотоматериалы, полный административный материал, рецензия ООО «Бизнес Сервис», заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В рамках рецензии производился выезд на место ДТП и соответствующие замеры. При этом действительно в заключении эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» указано на неполноту указанных доказательств, в частности отсутствие фотографий автомобиля BMW, которые в настоящее время представлены. Административный материал в полном объеме не исследовался, полные сведения о месте ДТП отсутствовали, что могло сказаться на качестве экспертного заключения и его выводах. При таких обстоятельствах суд согласился с доводом стороны истца о недостаточной обоснованности технической части экспертиз имеющихся в деле, в том числе по соотношению высот повреждений.

В рамках рассмотрения дела в связи с наличием указанных противоречий в представленных заключениях, в частности, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Автоэксперт 12», представлены все имеющиеся материалы.

Согласно мотивированного экспертного заключения было установлено, что в результате имевшего место ДТП, где водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 316, гос. номер не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, передней правой частью кузова совершил попутное столкновение с задней левой частью кузова автомобиля Mercedes Benz, гос. номер под управлением ФИО1 принадлежащего ему же, в результате ДТП автомобиль Mercedes Benz, гос. номер принадлежащий ФИО1 совершил столкновение с дорожным ограждением барьерного типа передней левой частью кузова, повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения. Соответственно экспертом техником был сделан категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz, гос. номер указанные в акте осмотра ООО «СГ Консалт» от и административном материале могли быть получены в данном ДТП частично, часть повреждений исключена. При этом использовались материалы с места ДТП, замеры дорожных ограждений и транспортного средства, сделано сопоставление повреждений на переднем правом и левом крыле автомобиля по характеру, расположению, глубине следообразующего предмета, площади контактной поверхности, направленности повреждений, сделан вывод о контактном взаимодействии автомобиля с ограждением, инерционное движение исследовано и подтверждено. Данный вывод носит категоричный характер. С учетом ответов на вопросы 1,2, частичного подтверждения ущерба, был произведено расчет стоимости устранения дефектов, составивших 500 100 рублей без учета износа, 290 500 рублей с учетом износа, при рыночной стоимости объекта оценки 455 600 рублей. Также дополнительно экспертом ФИО5, проводившей расчет был представлен расчет стоимости ГОТС – 91 259 рублей 53 копейки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

По результатам рецензирования САО «ВСК» не оспаривает техническую часть заключения эксперта, ходатайств о вызове эксперта техника не заявляет, при этом не соглашается с представленным расчетом оценщика, полагая что стоимость автомобиля не была надлежаще определена, представляют рецензию ООО «АВС-Экспертиза», где указывается что оценщиком была ненадлежащим образом определена средняя цена транспортного средства, полагает, что экспертом необоснованно была взята наивысшая стоимость транспортного средства.

При этом с учетом данных экспертом ФИО5 пояснений, того обстоятельства, что автомобиль истца Mercedes Benz, гос. номер представлен в «люксовой» комплектации, т.е. комплектация представленных к сравнению в рецензии транспортных средств может и не совпадать, в отличие от аналогов, предложенных судебным экспертом, оценивает рецензию критически. Также суд учитывает, что даже если допустить, что рыночная стоимость транспортного средства ниже, чем она определена согласно расчету эксперта ФИО5, в данном случае стоимость ремонта без учета износа в любом случае превышает рыночную стоимость транспортного средства, т.е. имела место полная гибель транспортного средства. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. Равным образом нет необходимости назначать в данной части повторную экспертизу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер находились в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку стоимость устранения повреждений без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то в силу вышеуказанного правового регулирования имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ГОТС. Представленный экспертом расчет ГОТС не оспорен сторонами.

Таким образом размер ущерба, подлежащий возмещению (в пределах максимальной суммы страхового возмещения 400 000 рублей) составляет 455 600 рублей - 91 259 рублей 53 копейки = 364 340 рублей 47 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен к взысканию штраф 182 170 рублей 24 копейки, ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ. Суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 110 000 рублей также с применением к нему по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что штраф как и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, он направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Что касается судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии 1 500 рублей, иные представительские расходы в рамках рассмотрения дела не заявлены. Кроме того, суд полагает обоснованным требование о взыскании денежных средств на досудебную оценку ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 452 рубля 40 копеек. Также материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на сторону истца, была оплачена в сумме 45 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 143 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение 364 340 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 110 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей, почтовые расходы 452 рубля 40 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 7 143 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Решение30.09.2022