Дело № 2-863/2022
УИД62RS0014-01-2022-001077-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Михайлов
Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,
при секретаре судебного заседания Комарьковой Н.Ф.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Приписнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик» ) заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»).
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 59 260,52 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования .
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с 08.10.2019г. по 06.06.2022г. Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 59 260,52 руб.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просят суд взыскать с Ответчика ФИО1, ., в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 05.05.2015г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 59 260,52 руб., которая состоит из:
22 872,17 руб. - основной долг,
12 321,94 руб. - проценты на непросроченный основной долг,
16 207,53 руб. - проценты на просроченный основной долг,
0 руб. - комиссии,
7 858,88 руб. - штрафы,
а также государственную пошлину в размере 1 977,82 руб., а всего взыскать 61 238,34 руб. (Шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь рублей тридцать четыре копейки).
Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Отзыв на возражения ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, истец в суд не представил.
Представитель ответчика – адвокат Приписнов С.А. не признав исковых требований истца, указал, что ответчиком ранее была полностью погашена кредитная задолженность и, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, просил суд в иске по этим основаниям отказать, при этом, приобщил к материалам дела письменное заявление о применение пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело с согласия ответчика рассматривается в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив его возражения на иск, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Сумма кредита . Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 59 260,52 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
08.10.2019г. Банк уступил истцу права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № . Данные обстоятельства подтверждены названными договорами, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, и актом приема-передачи прав требования (л.д.11-12, 15, 16, 37-39).
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.30).
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ответчику было направлено 08.10.2019г., что видно из письменного требования (л.д.31).
Ответчиком требования проигнорированы, оставлены без исполнения.
Согласно расчета предоставленного истцом за ответчиком имеется кредитная задолженность в размере 59280,52 рубля (л.д.15).
На основании обращения истца в мировой суд о взыскании кредитной задолженности с ответчика, мировым судьей 17.03.2020 года судебным приказом была взыскана кредитная задолженность, однако по жалобе ответчика, тем же мировым судьей 02.04.2020 года, судебный приказ был отменен, что видно из определения мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области (л.д.32).
С настоящим иском в суд истец обратился 28.06.2022 года, что следует из штемпеля на конверте почтовой корреспонденции направленной с исковыми материалами в суд (л.д.54).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата образовавшейся задолженности по договору кредитования, либо свой контррасчет требуемых кредитором сумм, ответчик суду не представил. В этой связи, доводы ответчика о том, что им полностью погашена кредитная задолженность, суд находит голословными и представленными в дело доказательствами не подтвержденными.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Применяя по требованию ответчика срок исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходит из того, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Мировой судья 17.03.2020 года по обращению истца, издал судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчика.
02.04.2020 года судебный приказ был отменен по жалобе ответчика.
С иском в Михайловский районный суд, истец обратился 28.06.2022 года.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Причины пропуска названных сроков, суд уважительными не находит, восстановлению они не подлежат.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Феникс» () к ФИО1 (дата ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 05.05.2015г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 59 260 рублей 52 копейки, из которой:
22 872,17 руб. - основной долг,
12 321,94 руб. - проценты на непросроченный основной долг,
16 207,53 руб. - проценты на просроченный основной долг,
0 руб. - комиссии,
7 858,88 руб. - штрафы,
а также взыскании государственной пошлины в размере 1 977 рублей 82 копейки, а всего взыскать 61 238,34 руб. (Шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь рублей тридцать четыре копейки),– отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.М. Моцевик