Дело № 2-3399/2025

(№ 2-19141/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-024416-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» (далее также Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО9 предоставило Ответчику кредит в размере 1 090 000 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 49,9% годовых. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору предоставлено транспортное средство «ФИО8» АДРЕС с государственным регистрационным знаком «№» (VIN №), цвет зеленый. Принятые обязательства по кредитному договору Ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, нарушал сроки возврата уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. В связи с изложенным, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 277 896 руб. 35 коп., из которых: 1 075 380 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 170 922 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 9 792 руб. 66 коп. – пени, 21 800 руб. – страховая премия, которую Истец просил взыскать с Ответчика; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 779 руб., по оценке заложенного автомобиля – 1 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Форд Куга» 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» (VIN №), цвет зеленый, определив способ реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере 1 127 000 руб.

Представитель истца ФИО10» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО11 извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующей суммы денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в ФИО12 с заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил заключить с ним кредитный договор с предоставлением в качестве залога транспортного средства, а также согласовал заключением с договора страхования с АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО14 предоставило Ответчику кредит в размере 1 090 000 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 49,9% годовых.

Заявление-анкета и кредитный договор подписаны ФИО2 собственноручно.

Ежемесячный платеж по договору составил 54 260 руб. (п. 6 Договора).

Ответчик обязался производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору в виде автомобиля, указанного в заявлении-анкете.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору предоставлено транспортное средство «АДРЕС» 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» (VIN №), цвет зеленый, стоимостью 1 369 105 руб.

Пунктом 12 кредитного договора установлен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в случае неоплаты регулярного платежа.

Принятые обязательства по кредитному договору Ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, нарушал сроки возврата уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с изложенным, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 277 896 руб. 35 коп., из которых: 1 075 380 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 170 922 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 9 792 руб. 66 коп. – пени, 21 800 руб. – страховая премия.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором, общими условиями кредитования и страхования, и не противоречит нормам материального права.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, как и не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный Истцом расчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, а также с учетом того, что при обращении ФИО2 к Истцу с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о порядке определения залоговой стоимости автомобиля по выбору залогодержателя: путем проведения оценки или в размере установленной в анкете стоимости залога, умноженной на 0,85 ежегодно, Истец самостоятельно провел оценку предмета залога.

Согласно заключению ФИО15 об оценке рыночной стоимости транспортного средства «АДРЕС» 2013 года выпуска (VIN №) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 1 127 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «АДРЕС» 2013 года выпуска (VIN №), определив способ реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 127 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные Истцом в связи с необходимостью оценки предмета залога в размере 1 000 руб., которые суд признает необходимыми и разумными, подтвержденными материалами дела (л.д. 71 оборот), а также понесенные Истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 779 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО18» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 896 рублей 35 копеек, из которых: 1 075 380 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, 170 922 рубля 91 копейка – просроченные проценты, 9 792 рубля 66 копеек – пени, 21 800 рублей – страховая премия; а также расходы по оценке предмета залога в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 779 рублей, а всего – 1 326 675 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Форд Куга» 2013 года выпуска (VIN №), определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 127 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025 года