Дело № 2-3069/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004542-21

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Меримкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. С учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк ВТБ" не явился. О месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поданном уточненном иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Банк ВТБ".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомленная о слушании дела надлежащим образом. Ранее, по ходатайству ответчика, судом неоднократно были отложены судебные заседания, для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения. Мировое соглашение в суд от сторон не поступало.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о судебном заседании. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие неявки ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,00% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, при этом размер первого платежа <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца (л.д. 32-36).

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в Банке. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательство по внесению очередного платежа, который, согласно графику платежей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-30).

Ответчику в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом направлено требование о досрочном возврате кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены (л.д. 56-57, 58-59).

Общая задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

Таким образом, установив, что в период действий вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд проверил расчет, представленный стороной истца, признает его верным и считает возможным положить в основу решения. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 079 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН №, заложенность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.