Судья Борзученко А.А. УИД: 61RS0006-01-2022-005609-52

Дело №33-15244/2023

№2-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, торгового павильона, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, торгового павильона и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что сторонам в равных долях по праву общей долевой собственности принадлежит нежилое строение - торговый павильон, расположенный на принадлежащем сторонам земельном участке по адресу: (обезличен). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора дарения от 15.07.2022, заключенного с С., владевшей имуществом с 04.06.2009г. Ранее с 2010г. С. неоднократно предлагала ФИО2 разделить общее имущество и прекратить совместную собственность, 21.09.2010 между ними было подписано соглашение о разделе земельного участка и нежилого строения с прекращением общедолевой собственности, на основании этого соглашения были присвоены разные адреса: имуществу ФИО2 – (обезличен), имуществу С. – (обезличен), однако, в связи с уклонением ФИО2 от подачи соответствующего заявления данное соглашение в Росреестре зарегистрировано не было. В 2021г. экспертом был разработан вариант раздела общей собственности между сособственниками с учётом их идеальных долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования. Истец просил разделить торговый павильон площадью 746,9 кв.м и земельный участок площадью 2630 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела, прекратить общую долевую собственность сторон на нежилое строение и земельный участок.

Решением суда от 25 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 246, 247, 252, 271 ГК РФ, ст.ст.11.2, 11.4, 11.5, 35 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что стороны являются собственниками в равных долях торгового павильона и земельного участка, между ними сложился определенный порядок пользования данными объектами недвижимости, при этом, имеется техническая возможность произвести между ними раздел земельного участка и строения с учетом сложившегося порядка пользования строением и земельным участком, в соответствии с идеальными долями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности сторон на нежилое строение и земельный участок.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что решение суда противоречит нормам действующего законодательства, указывая на то, что суд произвел раздел здания и прекратил право долевой собственности, передав в собственность сторон лишь определенные помещения, не разрешив судьбу конструктивных элементов здания, что указывает на неисполнимость принятого решения суда, при этом, невозможность физического раздела общего здания исключает возможность прекращения права долевой собственности на него, поскольку его конструктивные элементы предназначены для обеспечения функционирования и безопасности здания в целом.

ФИО2 считает, что произведённый обжалуемым решением суда раздел общего долевого имущества порождает ситуацию, при которой представляющий собой конструктивно единый объект недвижимости - литер «Т» будет расположен на двух земельных участках, принадлежащих двум разным лицам, что противоречит принципу единства земельного участка и расположенного на нём объекта строительства, и, безусловно, повлечёт возникновение новых споров между сторонами.

ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о сложившемся порядке пользования, основанном на представленных истцом в материалы дела договорах аренды торговых мест, поскольку представленные договоры не соответствуют требованиям закона, не содержат достоверных сведений о местоположении торговых мест, выступивших предметом представленных истцом документов, более того, ФИО1 приобрёл право собственности на спорное имущество в 2022г. в период спора между С. и ответчиком по настоящему делу, что исключает правомерность вывода суда о сложившемся между сособственниками порядке пользования общим имуществом.

ФИО2 ссылается на неравнозначность частей объектов недвижимости, выделенных сторонам: в собственность ФИО1 выделен земельный участок, имеющий фасад (адрес обезличен) протяжённостью более 80м, имеющий 3 входа, в то время как ФИО2 выделяется участок с фасадом (адрес обезличен) протяжённостью 13м и не имеющий входов со стороны (адрес обезличен), что существенно затрудняет, как возможность использования самого земельного участка, выделяемого обжалуемым решением ФИО2, так и здания на нём расположенного. При этом, вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-10308/2022 (№ 2-1/2022) от 22 июня 2022г. установлено, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства выходит за границы данного участка, что свидетельствует о признаках реестровой ошибки в описании границ подлежащего разделу земельного участка, что должно быть учтено экспертом и судом. Однако, ни в обжалуемом решении суда, ни в заключении специалиста, ни в заключении судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, указанное обстоятельство учтено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками здания – торгового павильона площадью 746,9 кв.м и земельного участка площадью 2630 кв.м, расположенных по адресу: (обезличен), в равных долях по ? доле каждый являются ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела усматривается, что между собственниками сложился определенный порядок пользования указанным имуществом, что подтверждается представленными истцом договорами аренды торговых мест, а также заключенным между сособственниками в 2010г. соглашением о разделе принадлежащего им имущества.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-техническая экспертизы, раздел в натуре принадлежащего сторонам недвижимого имущества технически возможен, при этом, экспертом разработан вариант раздела этого имущества с учётом идеальных долей сособственников и сложившегося между ними порядка пользования этим имуществом, исключающий необходимость выплаты кому-либо из собственников компенсации за отступление от размера принадлежащих им долей в праве собственности на имущество.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, а также техническую возможность раздела общего имущества применительно к идеальным долям сособственников и сложившемуся между ними порядку пользования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для раздела между сторонами земельного участка, торгового павильон и прекращении права общей долевой собственности сторон на это имущество, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявляла в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла ст.252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в данном случае возможен с учетом его состояния и характеристик.

При этом, доводы ФИО2 о невозможности или затруднительности использования по назначению строения и земельного участка после их раздела на имеющихся материалах дела не основаны и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на то, что ФИО1 стал собственником ? доли спорного имущества только в 2022г., поэтому не имеется оснований считать наличие сложившегося между ними порядка пользования этим имуществом, поскольку, как следует из материалов дела, указанное имущество было подарено ФИО1 С., являвшейся сособственником торгового павильона и земельного участка с 2009г., у которой в течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования имуществом с ФИО2, подтверждающийся представленными истцом договорами аренды определенных торговых мест, а также заключенным между ФИО2 и С. в 2010г. соглашением о разделе общего имущества, при этом, права и обязанности С. применительно к пользованию этим имуществом на основании договора дарения перешли к ФИО1, как правопреемнику С.

При этом, доказательств отсутствия сложившегося порядка пользования спорными объектами либо наличия иного по отношению к установленному экспертом порядку землепользования, вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ФИО2, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности передаваемых в собственность сторон частей спорного имущества, при этом, само по себе наличие с предоставляемого в собственность истцу земельного участка трех выходов на (адрес обезличен) и отсутствие таких выходов на земельном участке, предоставляемом в собственность ФИО2, при равной площади земельных участков и торгового павильона, предоставляемых в собственность сторонам, не подтверждает неравнозначность их частей и нарушение каких-либо права ФИО2, как собственника имущества.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на отсутствие технической возможности раздела между собственниками спорного имущества, поскольку эти доводы на имеющихся материалах дела не основаны, как не основаны на имеющихся материалах дела и ссылки ФИО2 на неисполнимость принятого по делу решения, на нарушение прав ФИО2

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО2 не предложено иного варианта раздела общего имущества, при котором были бы соблюдены требования закона о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества с учётом идеальных долей сособственников и сложившегося между ними порядка пользования общим имуществом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023г.