Судья: Шиганова Н.И. Гр. дело № 33-8712/2023

№ 2-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Топтуновой Е.В.,Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Prо Мах 128 Gb, MLLU3RU/A, небесно-голубой, imei: № заключенный 07.04.2022г. между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС: №, денежную сумму за оплаченный товар в размере - 148 490 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар со 02.10.2022г. по 13.03.2023г. - 30000 рублей; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда из расчета 1% от цены товара (1484,90 рублей) за каждый день до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф в размере 25000 рублей; убытки за отправку почтовых отправлений 392,94 рублей; стоимость оплаты судебной экспертизы -15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, обязать ООО «Ситилинк» за свой счет принять у ФИО1 телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, MLLU3RU/A, небесно-голубой, imei:№ в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств за товар ненадлежащего качества. В случае отказа от принятия ООО «Ситилинк» у ФИО1 телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, MLLU3RU/A, небесно-голубой, imei:№, установить судебную неустойку из расчета 1% от цены товара- 1484,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 148490 рублей до момента фактического принятия товара.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче ООО «Ситилинк» телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, MLLU3RU/A, небесно-голубой, imei:№ в полной комплектации, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1484,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 148490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в размере 5235 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в уточненных требованиях просил:

- принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Prо Мах 128 Gb, MLLU3RU/A, небесно-голубой, imei: № заключенного 07.04.2022г. между истцом и ответчиком;

-обязать ООО "Ситилинк" за его счет принять у истца спорный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, MLLU3RU/A, небесно-голубой, imei: № (в соответствии с абз. 6 п. 1 с. 18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей") в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме.

-в случае отказа от принятия ООО" Ситилинк" у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1 % (1 484 рубля 90 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ);

-взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу истца ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар размере - 148 490 рублей;

-неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 02.10.2022г. (дата окончания периода действия моратория который действовал с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) по 13.03.2023г. за 163 дня просрочки в размере 242038,70 рублей;

- неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда из расчет 1% от цены товара (1484,90 рублей) за каждый день до момента фактического исполнения решения суда;

-компенсацию морального вреда -21000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

-убытки за отправку почтовых отправлений 392,94 рублей;

-стоимость оплаты судебной экспертизы -15000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

- просил суд не присуждать судебную неустойку (астрент), так как ФИО1 не является должником по невыполненному обязательству.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, MLLU3RU/A, небесно-голубой, imei:№ стоимостью 148490 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней с момента приобретения товара, у товара проявился неоговоренный продавцом недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать товар по прямому назначению, а именно не работает разговорный динамик и фейс–айди. 11.04.2022 им в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

28.04.2022 претензия получена ответчиком. 13.05.2022, на 15 день, на обращение ФИО1 дан ответ, согласно которого решение по претензии окончательно планировалось принять после проведения проверки качества.

21.05.2022 ФИО1 передал телефон на проверку качества. 01.06.2022 ФИО1 выдан акт проверки качества от 30.05.2022 АСЦ «Полифорт» вместе с товаром. Из акта следует, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено, аппарат прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным. С указанными выводами истец не согласен, т.к. проверка проведена в его отсутствие, дефект продолжает присутствовать. В добровольном порядке ООО «Ситилинк» удовлетворить законные требования потребителя отказался.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителя ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки.

При этом указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ и взыскания с ФИО1 судебной неустойки, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только по требованию истца, каковым ООО «Ситилинк» не является.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, MLLU3RU/A, небесно-голубой, imei:№ стоимостью 148490 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, с момента приобретения товара у товара проявился неоговоренный продавцом недостаток, а именно не работает разговорный динамик и фейс –айди.

11.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

28.04.2022 претензия получена ответчиком. 13.05.2022, на 15 день, на обращение ФИО1 дан ответ, согласно которого решение по претензии окончательно планировалось принять после проведения проверки качества.

21.05.2022 ФИО1 передал телефон на проверку качества.

01.06.2022 ФИО1 выдан акт проверки качества от 30.05.2022 АСЦ «Полифорт» вместе с товаром. Из акта следует, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено, аппарат прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, MLLU3RU/A, небесно-голубой, imei:№, имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности - не работает динамик разговорный (отсутствует звук). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

В предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, MLLU3RU/A, небесно-голубой, imei:№ следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, исходя из доказанности наличия существенного недостатка в спорном товаре, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 148 490 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонении ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом степени нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара, суд обязал истца возвратить ответчику товар ненадлежащего, а ответчик принять товар.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товара денежной суммы и штрафа.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства и баланса интересов сторон, размер неустойки был снижен судом до 30 000 рублей, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также до 25000 рублей.

Оснований для иного размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также неустойку в размере 1% исходя из стоимости товара -1484,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Также принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1484,90 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату спорного товара в срок, установленный решением суда, а именно начиная с 11 дня после поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 148490 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется, а также с учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца о взыскании цены товара, были удовлетворены судом на основании судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению данного заключения в размере 15000 рублей взысканы в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» с ответчика.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также почтовые расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных выше норм суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем в размере 7000, а также почтовые расходы в сумме 392,94 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика 5235 рублей в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: