Дело № 2-455/2023 Санкт-Петербург
78RS0002-01-2022-003955-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при секретаре Рябовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 206 386 рублей, убытки по составлению оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование требований указывая, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свою обязанность по содержанию многоквартирного дома, принадлежащая истцу квартира № в <адрес> была затоплена водой, в результате чего истцу был причинен ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 190 000 рублей и испорченного имущества в размере 16 386 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнены, истец просит взыскать также неустойку, размер которой рассчитан от стоимости ущерба, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании причины залива и размер ущерба не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поддержал ранее представленные возражения на иск (л.д. 133-134).
Представитель третьего лица ООО «Мера» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».
10 января 2022 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Как следует из представленных суду документов, залив произошел по причине повреждения трубопровода центрального отопления сотрудниками подрядной организации ООО «Мера» при осуществлении работ по очистке кровли здания от снега и наледи (л.д. 128).
Объем повреждений квартиры истца отражен в акте от 11 января 2022 года, составленного ответчиком (л.д. 10).
01 марта 2022 года, ФИО1, ссылаясь на отчет об оценке №, направила в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 226 500 рублей, расходов по оценке, компенсации морального вреда (л.д. 17-20), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определение суда от 11 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
Согласно заключению экспертов от 28 февраля 2023 года и 6 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 190 000 рублей (л.д. 189), стоимость поврежденного имущества и затраты на его восстановление – 16 386 рублей (л.д. 167).
Оценивая заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что заключения составлены экспертами, имеющими достаточный опыт работы, выводы экспертов научно обоснованы, ответы на вопросы суда даны полно и мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным принять данные заключения как достоверные доказательства объема и размера причиненного истцу ущерба.
Участниками процесса заключения эксперта также не оспорены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд находит установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 206 386 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6 500 рублей.
Доводы ответчика о причинении ущерба подрядной организацией ООО «Мера» подлежат отклонению, поскольку что какие-либо договорные отношения между истцом и данным лицом отсутствуют. В свою очередь, ответчик вправе предъявлять регрессные требования к ООО "Мера», если полагает, что именно на данном обществе лежит ответственность за качество работ, выполненных по заданию управляющей компании.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок ее претензии, полученной ответчиком 1 марта 2022 года, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит ФИО1 действующим законодательством не предусмотрено.
С иными требованиями, указанными в статьях 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылается.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 193 рубля ((206 386 рублей + 20 000 рублей)/2).
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оказанию юридической помощи, несение которых подтверждено договором от 24 февраля 2022 года (л.д. 21), распиской на сумму 30 000 рублей (л.д. 23), руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., с учетом объема права, получившего защиту и его значимость, объема оказанных ответчику юридических услуг, сложности составленных для истца процессуальных документов, суд полагает заявленную истцом сумму расходов соразмерной оказанным услугам, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 206 386 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 113 193 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В остальной части в иске – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.