Дело № 2а-3252/2023
УИД 34RS0001-01-2023-003939-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,
с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО8,
административного ответчика- судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 ФИО9
представителя заинтересованного лица-
АО «Михайловская ТЭЦ» Малаховой ФИО10
02 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Инвест Энерго» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО9., Ворошиловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД (№ от ДД.ММ.ГГГГ),
установил:
НАО «Инвест Энерго» обратилось в суд с административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО13 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД).
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Однако в указанном постановлении не имеется сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, проводившего исследования, расчёты и подготовившей отчет. При назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве, отчет оценщика не отвечает требованием закона. В этой связи считают действия должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области неправомерными. Изложенное послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку в настоящее время спорное исполнительное производство находится на его исполнении.
В судебном заседании представитель административного истца НАО «Инвест Энерго» ФИО1 ФИО8 измененные административные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель административного ответчика судебный пристав- исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО9., представитель заинтересованного лица АО «Михайловская ТЭЦ» Малахова ФИО10., против удовлетворения исковых требований возражали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО13 Ворошиловский РОСП г.Волгограда, заинтересованное лицо ООО «Аналитик Центр» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, НАО «Инвест Энерго» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с НАО «Инвест Энерго» задолженности на общую сумму 45 075 080 рублей 13 копеек в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк», ОСФР по Волгоградской области, МИФНС №10 по Волгоградской области, МУП «Михайловкажилпромгаз», АО «Михайловская ТЭЦ», МИФНС России №6 по Волгоградской области.
В том числе в данное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера с НАО «Инвест Энерго» в пользу АО «Михайловская ТЭЦ» в сумме 20 000 000 руб. на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области наложен арест на имущество должника НАО «Инвест Энерго» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Михайловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в присутствии понятых было описано и подвергнуто аресту следующее имущество: <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для вышеперечисленного арестованного имущества привлечен к участию в исполнительном производстве №-ИП специалист ФИО4 ФИО20 ООО «Аналитик Центр», в котором предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4 ФИО20 ООО «Аналитик Центр» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного движимого имущества, должник: НАО «Инвест Энерго», в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на дату оценки определена следующим образом: <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества НАО «Инвест Энерго» на общую стоимость 26 123 000 рублей. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ.
Выражая несогласие с результатами оценки, установленными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец также ссылается на занижение рыночной стоимости имущества и не соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Однако доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Требований о признании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ- недостоверным, не заявлено.
Доказательств нарушения судебным приставом- исполнителем порядка вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не был допущено нарушений действующего законодательства.
Доказательств нарушения прав НАО «Инвест Энерго» обжалуемым постановлением, также не представлено.
В этой связи, суд приходит в выводу об отказе НАО «Инвест Энерго» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд
решил:
Непубличному акционерному обществу «Инвест Энерго» в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13, судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО9 Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №№-СД (№ от 27 октября 2022 года)- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.