Решение по делу № 2А-272/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района <ФИО>, постановления об отзыве имущества с реализации от 25.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района <ФИО> и подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района <ФИО>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района <ФИО> и подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района <ФИО>.

Дело № 2а-272/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005822-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 7 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3, постановления об отзыве имущества с реализации от 25.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 и подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 и подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2022 ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3, постановления об отзыве имущества с реализации от 25.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 и подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 и подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№>-ИП, по которому он является должником. Взыскание по данному исполнительному производству было обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.09.2021 по делу № 2а-1442/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.01.2022, в соответствии с заключением эксперта от 20.08.2021 установлена стоимость указанной квартиры в размере 6 997 000 рублей. В силу установления моратория имущество не было реализовано. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.09.2022 по делу № 2а-2174/2022 постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной квартиры на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества признаны незаконными. Ссылаясь на положения законодательства об оценочной деятельности и об исполнительном производстве, административный истец полагает, что по истечении шести месяцев со дня установления стоимости спорного имущества судебный пристав-исполнитель было обязан произвести повторную оценку имущества, однако, этого сделано не было. Между тем, административным истцом был получен отчёт об оценке квартиры от 12.10.2022 № 741/2022, согласно которому цена спорного имущества увеличилась до 7 426 000 руб. В ноябре 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о проведении повторной оценки квартиры, однако, 09.12.2022 получил письменный и, по мнению административного истца, немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.11.2022, выполненный не на официальном бланке, без указания номера исполнительного производства. Также им было получено постановление об отзыве имущества с реализации от 25.11.2022 и постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, однако, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Цена имущества в постановлениях определена по решению суда по состоянию на 20.08.2021 в 6 997 000 рублей, более 15 месяцев назад. При указанных обстоятельствах полагает вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение суда об установлении стоимости арестованного имущества в данном случае подпадает под то же нормативно-правовое регулирование, что и отчёт об оценке имущества, в частности, по сроку его действия (6 месяцев). Таким образом, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённым директором ФССП России 24.07.2013 № 01-9. Также указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит нормативно-правового обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 Пояснила суду, что постановления вынесены ею в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тот факт, что в постановлениях от 25.11.2022 и 29.11.2022 указана судебный пристав-исполнитель ФИО5, является технической ошибкой. По состоянию на указанные даты исполнительное производство <№>-ИП по акту было передано ей, ФИО3, от ФИО5, в связи с чем она была уполномочена вынести данные постановления. Отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 и последующая передача арестованного имущества на торги обусловлены тем, что стоимость спорного имущества была установлена решением суда, а не отчётом оценщика, в связи с чем в порядке, предложенном ФИО1, проводить повторную оценку оснований не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он, как взыскатель по исполнительному производству, длительное время лишён возможности получить денежные средства во исполнение требований исполнительного документа. Принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления считает законными и обоснованными, поскольку спорное имущество подлежит передаче на торги в установленном порядке.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО6, административные ответчики УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО5 (исключена из числа лиц, участвующих в деле, определением суда), заинтересованные лица ФИО7, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки недвижимого имущества.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном названной статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых директором ФССП России 24.07.2013 № 01-9, оценка, произведённая оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчёта об оценке судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№>-СВ от <дата>, возбуждённое в отношении ФИО1 на предмет взыскания с последнего денежных средств в сумме 2 944 330,53 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Взыскание по данному исполнительному производству было обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.09.2021 по делу № 2а-1442/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.01.2022, в соответствии с заключением эксперта от 20.08.2021 установлена стоимость указанной квартиры в размере 6 997 000 рублей.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации в соответствии с постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что, в том числе послужило препятствием к реализации спорного имущества судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района в 2022 году.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.09.2022 по делу № 2а-2174/2022 постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной квартиры на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества признаны незаконными.

В октябре 2022 года ФИО1 был получен отчёт об оценке квартиры от 12.10.2022 № 741/2022, согласно которому цена спорного имущества увеличилась до 7 426 000 руб.

В ноябре 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о проведении повторной оценки квартиры, однако, 09.12.2022 получил письменный отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.11.2022,

Также ФИО1 было получено постановление об отзыве имущества с реализации от 25.11.2022 и постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 и подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3

Цена имущества в постановлениях определена по решению суда по состоянию на 20.08.2021 в 6 997 000 рублей.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства об оценочной деятельности, законодательства об исполнительном производстве по истечении шести месяцев с даты определения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, был обязан произвести повторную оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу 20.01.2022 решения Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-1442/2021 от 13.09.2021, которым стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 030-02-00896/2021 от 20.08.2021 установлена в размере 6 997 000 (шести миллионов девятисот девяносто семи тысяч рублей). Данная стоимость имущества подлежит использованию в исполнительном производстве <№>-СВ.

Таким образом, стоимость арестованного имущества определена вступившим в законную силу судебным актом, постановленным на основании экспертного заключения, в связи с ранее имевшимся спором о стоимости данной квартиры. При этом названное судебное решение по инициативе ФИО1 либо иных заинтересованных лиц в установленном порядке не пересматривалось, сведений об обращении в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения в части актуализации стоимости арестованного имущества не имеется, равно как и сведений об обращении в суд с самостоятельным заявлением об установлении новой стоимости данной квартиры с учётом изменившихся обстоятельств, уровня инфляции, рыночной стоимости объектов недвижимости и т.д.

Порядок актуализации оценочной стоимости по истечении срока ее действия решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.09.2021 по делу № 2а-1442/2021 не определён, что не отменяет того обстоятельства, что судебный акт имеет силу закона и подлежит обязательному исполнению в равной степени с положениями Закона об исполнительном производстве, касающимися повторной оценки имущества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 306-ЭС19-15435 по делу № А65-29229/2018.

Между тем, при указанных обстоятельствах административный истец ФИО1 не лишён возможности реализовать иной предусмотренный законом способ защиты своих прав и законных интересов в случае, если имеются основания полагать, что рыночная стоимость спорного имущества увеличилась.

В части доводов представителя административного истца ФИО1 ФИО2 о несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, на предмет отсутствия нормативно-правового обоснования принятого решения, бланка ОСП Ковровского района, номера исполнительного производства, а также по доводам о том, что в постановлениях от 25.11.2022 и 29.11.2022 указан судебный пристав-исполнитель ФИО5, тогда как постановления подписаны ФИО3, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как следует из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.11.2022 по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 о проведении повторной оценки, указанное постановление не содержит наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, а также порядок его обжалования; при этом, вопреки доводам административного истца и его представителя, в постановлении содержится ссылка на положения ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в постановлениях об отзыве имущества с реализации от 25.11.2022, о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2022, направленные ФИО1 наряду с постановлением об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства) от 25.11.2022, содержатся сведения о порядке их обжалования, наименовании и номере исполнительного производства.

Суд учитывает то обстоятельство, что допущенные в постановлении об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства) от 25.11.2022 недостатки имеют признаки формальных.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку признание данного постановления незаконным без возложения обязанности повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 о проведении повторной оценки не служит достижению цели защиты прав административного истца, ввиду того, что оснований для проведения повторной оценки в порядке, истребуемом ФИО1 не имеется, не имеется правовых оснований и для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.11.2022 в целом.

То обстоятельство, что в постановлениях об отзыве имущества с реализации от 25.11.2022, о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2022 во вводной части постановлений указана судебный пристав-исполнитель ФИО5, тогда как постановления подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд также расценивает как формальный недостаток оспариваемых постановлений.

В материалах дела имеется копия акта приёма-передачи исполнительного производства <№>-ИП от <дата> от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, акт составлен 01.11.2022, утверждён вышестоящим должностным лицом ФИО9 01.11.2022, исполнительное производство принято ФИО3 07.11.2022.

Таким образом, на даты вынесения оспариваемых постановлений (25.11.2022, 29.11.2022) судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО3 являлась должностным лицом, уполномоченным на вынесение данных постановлений в рамках переданного ей по акту исполнительного производства <№>-ИП от <дата>.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела названной совокупности судом не установлено, в связи с чем заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3, постановления об отзыве имущества с реализации от 25.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 и подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 и подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.