Дело № 2-3507/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010105-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обралось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 217 000 рублей сроком до 28.11.2018 под 26% годовых.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 187 300,33 рублей, по процентам – 44 806,51 рублей, а всего – 232 106,84 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 12.09.2017 Банк ВТБ24 (ПАО) уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст», которое было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 106,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077,93 рублей.

Согласно уточнённому исковому заявлению, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 471,75 рублей за период с 04.09.2016 по 28.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,87 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2449,06 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 – 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 217 000 рублей сроком до 28.11.2018 под 26% годовых.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 12.09.2017 Банк ВТБ24 (ПАО) уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст», которое было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 на момент подачи искового заявления по кредитному договору составляет 232 106,84 рублей (основной долг - 187 300,33 рублей, по процентам – 44 806,51 рублей).

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым задолженность за период с 04.09.2016 по 28.11.2018 составила 150 471,75 руб., из которых 131 761,73 руб.- сумма основного долга, 18 710,02 руб.- сумма процентов.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа(п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере аннуитетного платежа равного 6551,29 руб., то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору последний платеж внесен 26.02.2015.

Следовательно, исходя из графика, пропущен платеж 26.03.2015, поскольку 26.03.2015 является следующей датой погашения платежа по графику платежей.

17.07.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы за выдачей судебного приказа взыскании задолженности.

17.07.2019 был вынесен судебный приказ, который определением от 21.08.2024 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

С исковым заявлением истец обратился 11.11.2024 (согласно штампа).

С 26.03.2015 по 17.07.2019 истекло более 3 лет.

Таким образом, учитывая дату обращения взыскателя за выдачей судебного приказа и с исковым заявлением, принимая во внимание график платежей, период задолженности, период действия судебного приказа, дату последнего платежа, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного требования о взыскании уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.