№2-3994/2025

24RS0056-01-2025-005521-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «<адрес>» из принадлежащего истцу транспортного средства производилась разгрузка груза краном мостового типа ОАО «РЖД». Управлял транспортным средством <данные изъяты> ФИО2 Машинист крана мостового ОАО «РЖД» не учел неблагоприятные погодные условия при разгрузке и им неумышленно была повреждена кабина автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД «<адрес>» с заявлением о повреждении краном автомобиля. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № №. Бригадиром ОАО «РЖД» ФИО3 при даче объяснений по факту повреждения транспортного средства истца было указано, что из-за плохих погодных условиях краном мостового типа неумышленно была повреждена кабина автомобиля <данные изъяты>. При установлении точной суммы ущерба будет решаться вопрос о его возмещении. Таким образом, работниками ОАО «РЖД» было подтверждено, что именно в виду их неосторожных действий был поврежден автомобиль истца. Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО14 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 101 482,46 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию в которой требовала возместить материальный ущерб, а также затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 101 482,46 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 500 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается копией ПТС серии №, копией СТС серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «<адрес>» с заявлением, в котором просит зафиксировать факт повреждения грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ час. находился по адресу станция «<адрес>», был поврежден козловым краном, просит зафиксировать для последующего обращения в суд. Повреждения: задняя часть кабины и верхний сполер, установленный на крыши кабины, и кабины и крыши.

Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером КУСП № №.

В материалы дела представлен рапорт заместителя начальника ОУР МО МВД России «<адрес>» ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес>» поступило заявление от ФИО2 с просьбой зафиксировать повреждение краном автомобиля <данные изъяты> г/н №. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № №. Опрошенный по данному факту Венцель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № для разгрузки в район станции «<адрес>». Разгрузка осуществлялась краном мостового типа ОАО «РЖД», в ходе которой, в связи с плохими погодными условиями, машинистом разгружаемого крана была повреждена кабина автомобиля <данные изъяты> В полицию ФИО2 обратился с целью фиксации данного факта для дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд. Со слов бригадира ОАО «РЖД» ФИО3 установлено, что при разгрузке автомобиля <данные изъяты> на территории их организации в районе станции «<адрес>» из-за плохих погодных условий, краном мостового типа неумышленно была повреждена кабина автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № При установлении точной суммы причиненного ущерба, будет решаться вопрос о его возмещении. Согласно проведенной независимой экспертизы, сумма причиненного ущерба составила не более 101 482,46 руб. Таким образом, в данном материале отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, либо административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба была застрахована в ООО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО СК «Астро-Волга» по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № обращений не поступало, указанный случай не является страховым случаем в рамках закона об ОСАГО.

Для определения размере ущерба истец обратилась к ФИО16

Согласно экспертному заключению ФИО17. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 101 482,46 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просит возместить ущерб, причиненный ее транспортному средству <данные изъяты>, г/н № в размере 101 482,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию за исх № №, согласно которому претензия истца подлежит отклонению, оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Судом также установлено, что работник ФИО3 на момент причинения ущерба транспортному средству истца являлся сотрудником ответчика, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 101 482,46 руб.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 22 500 руб. (2 500 руб. за подготовку претензии, 20 000 руб. за юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 101 482 рубля 46 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 239 рублей, всего взыскать 134 721 рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.