УИД 77RS0016-02-2023-005974-30

Дело № 2А-480/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-480/2023 по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий (бездействия) по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий (бездействия) по взысканию исполнительского сбора в отношении должника акционерного общества «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства № 340880/22/77055-ИП от 30.11.2022 года, постановления №77055/22/271229 от 19.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении адрес, вынесенного в рамках исполнительного производства №340880/22/77055-ИП от 30.11.2022 года, постановления № 77055/22/110002 от 21.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства №383499/22/77055-ИП в отношении адрес по взысканию исполнительского сбора в размере сумма

Административный истец не согласен с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора № 77055/22/271229 от 19.12.2022 года и №77055/22/110002 от 21.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, и полагает, что банк своевременно исполнил требования исполнительного документа, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, указанная статья 81 Федерального закона № 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П, от 17.01.2013 года N1-П, от 25.02.2014 года N 4-П и от 19.01.2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 года N 305-КГ17-23457.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на наличие оснований для применения к Банку меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 042603999 от 15.10.2022 года, выданного Железногорским городским судом адрес по делу № 2-272/2022, вступившему в законную силу 29.10.2022 года, было возбуждено исполнительное производство № 340880/22/77055-ИП в отношении адрес, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства №340880/22/77055-ИП от 30.11.2022 года было получено Банком 05.12.2022 года.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.12.2022 года Банк платежным поручением № 614452 денежные средства в размере сумма перечислил по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает административный истец, все необходимые реквизиты для перечисления задолженности, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, были соблюдены, однако, требования о назначении платежа указанное постановление не содержало. При этом, указав верные реквизиты для перечисления задолженности, в т.ч. УИН, должник допустил техническую ошибку в назначении платежа, в связи с чем, 12.12.2022 года направил посредством электронной почты, а также почтовым отправлением РПО № 30203878001990 (получено адресатом 16.12.2022 года) в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио письмо с соответствующими пояснениями и указанием верного назначения платежа.

Таким образом, платежным документом № 614452 от 12.12.2022 года адрес добровольно оплатило задолженность в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, а также известило судебного пристава-исполнителя об ошибочном указании в назначении платежа иного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следует отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Банка не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа.

Между тем, 19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77055/22/271229 о взыскании с должника адрес исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 340880/22/77055-ИП от 30.11.2022 года, а постановлением № 77055/22/110002 от 21.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № 383499/228/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа, Банк пытался добровольно оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет административного ответчика, суд приходит к выводу, что в действиях адрес отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу действия (бездействие) по взысканию исполнительского сбора в отношении должника акционерного общества «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства №340880/22/77055-ИП от 30.11.2022 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио от 19.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора и от 21.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в отношении адрес являются необоснованными, совершены без учета всех обстоятельств дела, не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий (бездействия) по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в отношении должника акционерного общества «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства № 340880/22/77055-ИП от 30.11.2022 года.

Признать незаконным и отменить постановление № 77055/22/271229 от 19.12.2022 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении адрес, вынесенное в рамках исполнительного производства № 340880/22/77055-ИП от 30.11.2022 года.

Признать незаконным и отменить постановление № 77055/22/110002 от 21.12.2022 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 383499/22/77055-ИП в отношении адрес по взысканию исполнительского сбора в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева