Дело <№>а-1900/2024
64RS0<№>-57
Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф.Э.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Прогресс-63» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова П.П.В, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Е.Н.М, начальнику отдела-старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова М.Д.И, ГУФССП по <адрес>, ФССП России, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
садовое некоммерческое товарищество «Прогресс-63» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова П.П.В, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Е.Н.М, начальнику отдела-старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова М.Д.И, ГУФССП по <адрес>, ФССП России, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от 24 июля 2025 года прекращено производство по данному административному делу по административным исковым требованиям садового некоммерческого товарищества «Прогресс-63» о признании действий судебного пристава-исполнителя Завдского РОСП г. Саратова об отказе в возврате исполнительского сбора в размере 50000 руб. незаконными, в связи с отказом административного истца от данных требований.
С учетом уточнения требований административный истец просит суд освободить садовое некоммерческое товарищество «Прогресс-63» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству <№>-ИП от 05 июля 2024 года.
В судебном заседании представитель административного истца - С.М.В поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Завадского РОСП г. Саратова П.П.В не возражала против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.11 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.105 Закона "Об исполнительном производстве" В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
В силу ч.6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года <№>-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В ходе рассмотрения дела установлено, 05 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении садового некоммерческого товарищества «Прогресс-63» на основании выданного Заводским районным судом г. Саратова исполнительного листа по делу <№>, предмет взыскания: обязать СНТ Прогресс-63 организовать накопление. Сбор и вывоз отходов. Оборудовать на территории СНТ Прогресс-63 контейнерную площадку, взыскатель: администрация муниципального образования «Город Саратов».
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией ШПИ 41001295536707.
Указанное заказное письмо не получено СНТ Прогресс-63 и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения заказного письма.
Каких-либо документов судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения судебного акта не было представлено.
Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова П.П.В вынесено постановление о взыскании с должника СНТ Прогресс-63 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.
Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года <№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года <№> указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора
Судом установлено, что причинами не исполнения СНТ Прогресс-63 требований исполнительного документа явилось не получения постановления о возбуждении исполнительного производства направленного в адрес должника заказной почтой ШПИ 41001295536707.
Согласно ответа АО «Почта России» на запрос суда. Заказное письмо ШПИ 41001295536707 не доставлено получателю СНТ Прогресс-63 в связи с нарушением сотрудниками ОПС порядка обработки/доставки и возврата заказной корреспонденции.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Освободить садовое некоммерческое товарищество «Прогресс-63» от взыскания исполнительского сбора наложенного постановлением от 25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в размере 50000 руб., в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 05 июля 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 июля 2025 года.
Судья Ю.Е. Заикина