Дело №2-706/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000088-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при помощнике судьи - секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 (далее – совместно именуемые, как ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в окончательном варианте просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 144 000, 00 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 397 250, 00 рублей; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 877 360, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 29 186, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиков ФИО5 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передала заемщику денежные средства в размере 603 000, 00 рублей сроком на 10 календарных дней, - до ДД.ММ.ГГГГ года, под 7,5% за каждый день пользования займом. В срок, установленный договором, заемщик должна была возвратить истцу сумму долга 603 000, 00 рублей, а также проценты 452 250, 00 рублей. Однако ФИО5 сумму долга не возвратила в полном объеме. В предусмотренный договором срок заемщик выплатила истцу 55 000, 00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года, - 130 000, 00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года, - 105 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года, - 15 000, 00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года, - 52 000, 00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года, - 10 000, 00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года, - 72 000, 00 рублей. Остаток основной задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет 144 000, 00 рублей, на которые истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты (7,5% в день) и неустойка (3% в день). В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заемщик обеспечил поручительство ответчика ФИО3, которая в силу п. 1.1.4 договора займа, отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить, указывая в числе прочего на то, что денежные средства для ответчика ФИО5 были взяты истцов в кредит в банках (всего три кредита), которые истец до сих пор выплачивает под большие проценты, иногда ей приходится перезанимать у своих знакомых для того, чтобы не допустить порчу кредитной истории для себя.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 не оспаривали факт получения займа от истца, сообщили о том, что погашение долга стало невозможным своевременно по причине возникшей жизненной ситуации, при этом, основная сумма долга погашена в большем размере, остаток долга с процентами готовы выплатить в течение месяца, просили снизить заявленные размеры процентов и неустойки в общей сумме до 100 000, 00 рублей, поскольку они чрезмерно завышены в виду большого размера процентов как для процентов за пользование кредитными средствами, так и для неустойки, и явно ведут к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков. Полагают, что проценты можно рассчитать по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор процентного займа (л.д. 113-114), по условиям которого истец передала заемщику денежные средства в размере 603 000, 00 рублей сроком на 10 календарных дней, под 7,5% ежедневно (п.п. 1.1, 1.1.2, 3.3).

Согласно условиям договора, заем не является целевым (п. 1.1.3).

В соответствии с п. 1.1.4 договора займа, возврат денег обеспечен поручительством физического лица: ФИО3, которая отвечает перед кредитором на условиях договора займа, в том числе солидарно с заемщиком.

Ответчик (заемщик) ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в срок, предусмотренный договором, заем не возвратила в полном объеме, также не оплатила проценты за пользование займом. Указанное в суде не оспаривалось.

Согласно уточненному расчету истца задолженность заемщика по договору займа на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет: основной долг в размере 144 000, 00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 397 250, 00 рублей; неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 877 360, 00 рублей, при этом указанные суммы процентов и неустойки снижены истцом самостоятельно, поскольку по расчету они значительно больше (л.д. 132-136, 137-138).

Представленный расчет стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, арифметически составлен верно.

Таким образом, поскольку факт передачи истцом денежных средств заемщику ФИО5 в размере 603 000, 00 рублей, а также поручительство ФИО3 по обязательствам ФИО5, подтверждается представленным в материалы дела договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оформление заемных обязательств и передачи денежных средств в указанной в нем сумме. Сторона ответчика не оспаривала факт заключения и подписания указанного договора, следовательно, требования о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках заявленных истцом требований.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 300 000 рублей от заявленного 877 360, 00 рублей.

Довод возражения представителя ответчика ФИО4 о завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами (7,5% в день) суд находит не состоятельным, поскольку он не учитывает принцип свободы воли сторон договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что размер процентов за пользование суммой займа по ставке 7,5% в день не может расцениваться как злоупотребление правом. При должной осмотрительности и соблюдении срока возврата займа, данные проценты, которые были приняты стороной ответчика при подписании договора займа, не являются ростовщическими, поэтому, законных оснований для снижения указанных процентов не имеется, так как правила, установленные пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ об исчислении процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, применяются только при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 29 186, 00 рублей (л.д. 6), в силу ст. ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>),

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.,

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 397 250 (триста девяноста семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.;

неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 29 186 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.