Решение по делу № 2-4158/2023 от 17.08.2023 - об освобождении имущества от залога, ареста и запретов на регистрационные действия.

УИД 31RS0016-01-2023-004975-56 №2-4158/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17.08.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ЭОС», ООО «Феникс», УФНС России по Белгородской области, ФИО3 об освобождении имущества от залога, ареста и запретов на регистрационные действия,

установил:

26.06.2018 АО «ЮниКредит Банк» и Калинина М.Н. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил последней кредит в размере 1125261,04 руб. на срок до 23.06.2023 на приобретение транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязался передать в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> 2018 года выпуска с идентификационным номером № (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-214, 224-228).

16.05.2019 ООО «МКК «Деньги на Максимум» (займодавец) и Калинина М.Н. (заемщик) заключили договор процентного займа №, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 275000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа в срок до 20.06.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

На основании пункта 2.1. названного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-13).

В эту же дату ООО «МКК «Деньги на Максимум» в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) направило в Федеральную нотариальную палату уведомление о залоге № в отношении переданного в залог по договору от 16.05.2019 № автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63).

01.07.2019 уведомление о залоге № в отношении вышеуказанного автомобиля направлено залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» для его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее по тексту – Реестр) (т. 1 л.д. 274-250).

29.10.2019 заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Калининой М.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2018 № (задолженность по основному долгу – 1 059428,55 руб., проценты за пользование кредитом – 47333,31 руб., проценты, начисленные на основной долг – 1598,59 руб., штрафные проценты – 6659,85 руб.), а также уплаченная государственная пошлина в сумме 19775,01 руб., а всего – 1 134795,40 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, ПТС (ПСМ) №, принадлежащий Калининой М.Н. (дело №2-514/2019) (т. 1 л.д. 180-184).

09.07.2020 решением Арбитражного суда Рязанской области по иску ООО «МКК «Деньги на максимум» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в том числе возложена обязанность на ответчика передать истцу предмет залога по договору от 16.05.2019 № – автомобиль <данные изъяты> (дело №А54-884/2020) (т. 1 л.д. 28-30).

29.10.2020 определением того же суда произведена замена взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум» на правопреемника ИП ФИО2 на стадии исполнения судебного акта по делу №А54-884/2020 (т. 1 л.д. 20 оборот).

06.11.2020 определением Старооскольского районного суда Белгородской области произведена процессуальная замена АО «Юникредит Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» в рамках гражданского дела №2-514/2019 (т. 1 л.д. 200-203).

16.02.2021 на основании уведомления ООО «ЭОС» в Реестр внесены изменения в отношении залогодержателя автомобиля <данные изъяты> ранее учтенные на основании уведомления № (АО «ЮниКредит Банк» изменен на ООО «ЭОС») (т. 1 л.д. 274-250).

13.06.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом письменных уточнений от 05.07.2023 просит:

1) освободить автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет – белый, от ареста и запретов, наложенных:

- определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.10.2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Калининой М.Н. по гражданскому делу №2-514/2019;

- по исполнительным производствам органов судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области № от 24.07.2020, № от 02.10.2020, № от 08.05.2020, № от 20.04.2020, № от 26.03.2021 и № от 16.11.2021;

2) освободить автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет – белый, от залога, зарегистрированного ООО «ЭОС» за № от 01.07.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты;

3) возложить на ООО «ЭОС» обязанность направить в установленный законом срок нотариусу уведомление об исключении записи о регистрации залога из реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает на невозможность реализации им как правопреемником ООО «МКК «Деньги на максимум» предмета залога – автомобиля <данные изъяты> переданного ему в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020, ввиду имеющихся ареста и запретов на регистрационные действия. Утверждает о своем преимущественном праве на данный автомобиль, учитывая положения пункта 10 статьи 342.1 ГК Российской Федерации и то обстоятельство, что сведения о залоге, зарегистрированном за ООО «МКК «Деньги на максимум» в отношении транспортного средства, были внесены в Реестр ранее, чем сведения о возникновения залога у АО «ЮниКредит Банк».

Определениями судьи от 05.07.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Феникс» и УФНС России по Белгородской области, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Старооскольское РОСП) ФИО5

Протокольным определением в ходе судебного заседания 16.08.2023-17.08.2023 ФИО3 с учетом ходатайства представителя истца ФИО1 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве ответчика по делу.

В судебное заседание не явились истец ИП ФИО2 (обеспечил явку в суд своего представителя), ответчики ООО «ЭОС» (ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие представителя), ООО «Феникс», УФНС России по Белгородской области, ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП ФИО5 и УФССП России по Белгородской области, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что задолженность перед ИП ФИО2 со стороны ФИО3 по состоянию на 16.08.2023 не погашена, ее размер составляет 12313615,72 руб. Настаивал также, что наличие в Реестре данных о залоге ООО «ЭОС» на спорный автомобиль будет препятствовать его реализации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление от 29.04.2010 №10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Таким образом, из содержания приведенных законоположений и разъяснений по вопросу их применения следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Исходя из положений статьи 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса (регламентирующие защиту прав собственника), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 поименованного кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 ООО «МКК «Деньги на Максимум» (займодавец) и Калинина М.Н. (заемщик) заключили договор №, обеспеченный залогом движимого имущества.

На основании пункта 2.1. договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – упомянутый ранее автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-13).

В эту же дату залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании направленного ООО «МКК «Деньги на Максимум» уведомления № (т. 1 л.д. 63).

После этого на основании определения судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.10.2019 в рамках гражданского дела №2-514/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Калининой М.Н. наложен арест на вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 27.07.2020, 05.10.2020, 24.08.2021, 15.08.2022, 19.10.2022 и 29.11.2022 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Калининой М.Н. (т. 1 л.д. 88, 99, 117, 132, 160, 178).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 на ФИО4 возложена обязанность передать предмет залога по договору от 16.05.2019 № залогодержателю ООО «МКК «Деньги на Максимум» (дело №А54-884/2020 ) (т. 1 л.д. 28-30).

Определением того же суда от 29.10.2020 произведена замена взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум» на правопреемника ИП ФИО2 на стадии исполнения судебного акта по делу №А54-884/2020 (т. 1 л.д. 20 оборот).

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль во исполнение названного решения суда находится на закрытой и охраняемой стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11, 16).

Таким образом, арест на автомобиль и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены после регистрации залога за ООО «МКК «Деньги на Максимум» в Реестре (16.05.2019).

Суд находит убедительными доводы ИП ФИО2 о том, что имеющиеся арест и запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не позволяют ему реализовать его на основании судебного решения в счет погашения долга, что влечет нарушение прав истца.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты> был передан в залог двум кредиторам: АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 26.06.2018 № (правопреемник – ООО «ЭОС») и ООО «МКК «Деньги на максимум» (правопреемник – ИП ФИО2) по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 16.05.2019 №

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 поименованного кодекса).

При этом исходя из положений пункта 10 статьи 342.1 ГК Российской Федерации, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В силу пунктов 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК Российской Федерации определяется по общему правилу в отношении залога на движимые вещи в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Из материалов дела следует, что кредитный договор с залогом спорного автомобиля был заключен АО «ЮниКредит Банк» с Калининой М.Н. 26.06.2018, а договор процентного займа, обеспеченного залогом того же транспортного средства, между ООО «МКК «Деньги на максимум» и должником, – 16.05.2019.

При этом уведомление о возникновении залога у ООО «МКК «Деньги на максимум» направлено в уполномоченный орган 16.05.2019, в то время как уведомление о возникновении залога у АО «ЮниКредит Банк» – 01.07.2019.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования залогодержателя ООО «МКК «Деньги на максимум» (в настоящее время – ИП ФИО2) подлежат первоочередному удовлетворению, нежели требования АО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – ООО «ЭОС»).

Суд учитывает, что действия ООО «МКК «Деньги на максимум» как залогодержателя являлись добросовестными и последовательными, доказательства тому, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на спорный автомобиль в отношении иного залогодержателя, не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста и запретов на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Что касается требования об освобождении транспортного средства от залога, запись о котором внесена в Реестр на основании уведомления № от 01.07.2019 (залогодержатель в настоящее время – ООО «ЭОС»), и возникшего в силу заключения АО «ЮниКредит Банк» с Калининой М.Н. кредитного договора от 26.06.2018 №, то с учетом вышеприведенных положений закона и установленного судом старшинства залога у ООО «МКК «Деньги на максимум» перед АО «ЮниКредит Банк», размера задолженности ФИО3, суд находит его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Принимая во внимание уклонение ответчика ООО «ЭОС» от добровольного удовлетворения требования истца о направлении уведомления об исключении сведений о залоге, и основываясь на сделанных выше выводах, суд полагает, что требование истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ЭОС» направить нотариусу соответствующее уведомление на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «ЭОС» об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом отклоняются как основанные не неверном истолковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН №) к ООО «ЭОС» (ИНН №), ООО «Феникс» (ИНН №), УФНС России по Белгородской области (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) об освобождении имущества от залога, ареста и запретов на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет – белый, от ареста, наложенного определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.10.2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Калининой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела №2-514/2019.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> модели «Solaris», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет – белый, от запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области:

- 27.07.2020 в рамках исполнительного производства № от 24.07.2020;

- 05.10.2020 в рамках исполнительного производства № от 02.10.2020;

- 24.08.2021 в рамках исполнительного производства № от 08.05.2020;

- 15.08.2022 в рамках исполнительного производства № от 20.04.2020;

- 19.10.2022 в рамках исполнительного производства № от 26.03.2021;

- 29.11.2022 в рамках исполнительного производства № от 16.11.2021.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки № модели № 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет – белый, запись о котором внесена в реестр уведомлений о залоге на основании уведомления № от 01.07.2019 (залогодержатель в настоящее время – ООО «ЭОС»), и возникший на основании кредитного договора от 26.06.2018 №, заключенному АО «ЮниКредит Банк» с Калининой М.Н.

Возложить на ООО «ЭОС» обязанность в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, запись о котором внесена в реестр уведомлений о залоге на основании уведомления № от 01.07.2019, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №№, цвет – белый.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2023.

Судья <данные изъяты>